РОСТ (АРХИВ)

Цветут махрово и упрямо
плодов прогресса семена:
снобизм плебея, чванство хама,
высокомерие г**на.
Игорь Губерман

Сначала несколько слов о том, о чем пустословят в наших политических верхах. Это напоминает шаманское камлание, иногда с бормотанием, иногда с истерическими воплями одного и того же смысла: «Сеня! Уходи!»

После секретных бесед в Брюсселе лидер порошенковского блока в парламенте Юрий Луценко доверительно выдал сенсационные новости о переформатировании коалиции в прежнем составе и переформатировании правительства. Дезавуировал это радикал Олег Ляшко рассказом про ночные шестичасовые переговоры в Администрации Президента, которые ничем не закончились.

А приближенные к олигархам и власти журналисты, политологи и блогеры наперебой стали рассказывать, что министр финансов Наталья Яресько согласилась возглавить правительство, а Порошенко согласился пожертвовать министром энергетики Демчишиным и вообще рычагами влияния на Кабмин. И якобы Яценюка уже уговорили уйти.

Независимые политологи с присущим им юмором на это отреагировали утверждением: не имеет значение, кто будет следующим премьером, потому что в любом случае его будут звать Петр Порошенко. Поскольку Президенту нужен абсолютно послушный премьер и подконтрольное полностью правительство.

Автор не видит оснований менять свой прогноз по работе Кабинета Министров во главе с Арсением Яценюком почти что в нынешнем составе, по крайней мере, до осени. Как бы ни хотелось Петру Порошенко прибрать к рукам все без исключения бразды правления в государстве. Причем, с сохранением на своих должностях госдеятелей, поименно названных коррупционерами рядом общественных организаций.

Но мы – гражданское общество – не сдаемся! И это под нашим давлением – тысяч общественных организаций и активистов – Порошенко наложил вето на кастрированный закон об электронных декларациях. Не удастся коррупционерам сохранить прилипшее к рукам имущество переписыванием его на тещу или любовницу! Исключает такую возможность проголосованная во вторник новая редакция этого многострадального закона.

А утечка информации о планах назначить столпов и опору режима Януковича – Ахметова и Бойко губернаторами в ОРДЛО (особые районы Донецкой и Луганской областей) – вынудили Администрацию Президента сделать опровержение указанной утечке.

Вышеизложенная тема неисчерпаема, поэтому автор вашему вниманию предлагает озвученный главой правительства в своей еженедельной «десятиминутке» на ТВ сюжет о планах экспериментальной продажи государственных сельхозземель на независимых и прозрачных аукционах по продаже земли.

Как известно, в госсобственности осталось около 10 млн га сельхозземли. Остальная распаевана в частную собственность. Распаевана несправедливо! А Яценюк имел в виду 1 млн га земли, принадлежащей обанкротившимся или неэффективным сельхозпредприятиям в госсобственности. Хотя мораторий на продажу сельхозземель продлен еще на год.

На нашу матушку, землю-кормилицу, не один год бросают алчный взгляд разного рода малограмотные, невежественные, но титулованные деятели, имеющие звания профессоров и даже академиков! Они ведут мощную пропагандистскую атаку, своего рода психологическое давление, как на простых граждан, так и на государственных деятелей. Цинично и бессовестно перевираются известные факты о мировой тенденции по рынку сельхозземель, малодоступные обычным людям. Почему малодоступные? Да потому, что нет в стране ни одного канала телевидения, ни одной центральной газеты, которые осмелятся сказать правду о торговле землей! А что же это за правда?

Вот как обстоят дела с рынком земель и ее торговлей в странах, где, казалось бы, всем и вся заправляет его величество капитал. В Нидерландах, Израиле, где почти вся земля в руках государства, отсутствует рынок земли, сельскохозяйственное производство высокоэффективное. Коровы там дают по центнеру, по 10 ведер молока в сутки! Парадокс, но в качестве аргумента за продажу земли наши остепененные и рыночные псевдоученые приводят пример эффективного использования земли указанные страны! Неужто они не знают, что там земля в госсобственности? Так в чем же тогда смысл рынка сельхозземель?

В Бельгии, Франции, Германии государство владеет 60% земель, которые сдает в аренду. В Канаде 30% земель государство отдает в аренду. А самая либеральная рыночная страна мира США – на сегодня выкупила в госсобственность около 3/4 сельскохозяйственных угодий страны!

В тех развитых странах, где еще сохранился ограниченный рынок сельхозземли (рамки газеты не позволяют изложить эти воистину драконовские ограничения для собственных граждан), существует практически полный запрет продажи земли иностранцам.

Кто ж надоумил правительства высокоразвитых капиталистических стран Запада на реальный запрет частной собственности на землю, но рыночными методами (выкупом в госсобственность), какими соображениями они руководствовались?

История рассказывает нам о том, как в ноябре 1991 года в открытом письме к Михаилу Горбачеву 25 выдающихся ученых (в их числе – три лауреата Нобелевской премии в отрасли экономики) и пять ведущих специалистов департамента сельского хозяйства США призвали не допустить частную собственность на землю в СССР. «Есть опасение, – писали они, – что вы можете пойти нашим путем, позволив частному сектору присваивать большую часть земельной ренты. Важно сохранить общественную собственность на землю, чтобы земельная рента была источником государственных доходов. Ради эффективности, справедливости все землепользователи должны ежегодно платить земельную ренту местным властям в размере, соответствующем текущей рентной стоимости земли, которой они пользуются».

В письме приводится пять доказательств недопустимости продажи земли государством, включая продажу с аукциона, поскольку львиная доля дохода, в конце концов, обязательно достанется частному сектору, хотя по праву справедливости земельная рента больше принадлежит будущим поколениям, чем современному.

Они там, за границей, прислушались к ученым, к голосу совести! А мы?

Есть еще один фактор в пользу госсобственности сельхозземель. Это экономическая и продовольственная  безопасность страны. Поэтому не удивляйтесь, что финны выращивают картошку, хотя ее могут купить в южных странах втрое дешевле.

Конституция о земле – это симбиоз голоса разума и голоса наживы. Статья 13 ее говорит о всенародной собственности на землю. И косвенно, не называя земельную ренту рентой, требует ее возврата в село. А статья 14 прямо противоречит предыдущей и говорит о праве частной собственности на землю.

Что же это такое – земельная рента, заставившая либеральных рыночников практически отказаться от частной собственности на сельхозземли? В чем суть этой великой тайны земли?

Некоторые свойства земельной ренты раскрыл отец политической экономии Адам Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» более 250 лет назад. Земля ограничена в пространстве, с одной стороны, имеющимися земельными ресурсами планеты (дополнительно их создать невозможно), а с другой – границами государства. Поэтому собственник даже самой малоурожайной земли извлекает из нее нетрудовой доход, определяемый указанным свойством.

Понятие земельной ренты является настолько сложным, что в последнее время стала наблюдаться тенденция к решению сложных экономических проблем без использования этой категории. Не все экономические школы признают и исследуют абсолютную, нормальную или дифференциальную ренту. Споры не стихают более двух столетий.

Нам же надо знать, что в стоимости продуктов, выращенных или произведенных в селе, от 20 до 40% занимает земельная рента. Это своего рода налог на все население земли монополистов-собственников сельхозземли.

Некоторые исследователи в прямом смысле слова считают земельную ренту Божьим даром. Хорошо! Даже сейчас при отсутствии рынка земли агрохолдинги, которые в большинстве принадлежат зарубежным инвесторам, присваивают это народное достояние – земельную ренту. Предположим, выкупили всю сельхозземлю в госсобственность. А государство в форме арендной платы изымет у фермера и крестьянина эту ренту и направит ее на пушки и самолеты. Этого мы хотим? Конечно нет! Земельная рента должна возвращаться в село и направляться в его инфраструктуру, повышение плодородия земли, облесение земли… А как? Очень просто – включением земельной ренты в местные налоги. Местная община лучше Киева знает, куда направить эти налоги. Для этого и нужна децентрализация.

Алексей ГОРДИЕНКО