РОСТ (АРХИВ)

Судебная реформа позволит президенту в считанные месяцы установить контроль над судебной системой?

Много лет назад решение о неконституционном баллотировании на третий срок президента Белоруссии А. Лукашенко (фактически – узурпации власти) оппозиция наших соседей прокомментировала в публикации с заголовком, аналогичном авторскому.

Политические события накануне начала костричника-октября ассоциируются с выводами указанной публикации. Главное из этих событий – вступление в силу Закона «О внесение изменений в Конституцию Украины (в части правосудия) и Закона «О судоустройстве и статусе судей». Но параллельно с ним по иронии судьбы наша власть предержащая потопталась или надругалась над Конституцией, законами и здравым смыслом. С благими намерениями конечно, которыми, как известно, выстлана дорога в ад.

Верховная Рада по личной просьбе президента П. Порошенко на внеочередном заседании уволила одиозных судей, выносивших неправосудные решения в отношении активистов Революции Достоинства. Нужное решение, но какими методами принято! Накануне потери парламентом права увольнять судей, да и еще исключительно благодаря «кнопкодавству»!

А «добрый» президент Петр Порошенко на встрече с победителями конкурса «Учитель года-2016″ по случаю Дня работников просвещения порадовал педагогов  тем, что в 2017 году их зарплата должна вырасти на треть: без категории – с 3,2 до 4,5 тыс. грн, а учителей высшей категории – с 4,5 до 6,4 тыс. Заслуживают они этого? Заслуживают большего! Вот только Глава державы не сказал, что для этого будет поломана почти два десятилетия создававшаяся в стране система оплаты труда. Это когда пропорции в оплате труда обеспечивались коэффициентами к ставке рабочего 1-го разряда.

Вот таким был старт судебной реформы.

Что сказали злые языки о реформе? Ниже основные претензии к ней экспертов и просто неравнодушных:

– судебная реформа, проголосованная 2 июня, позволит президенту в считанные месяцы установить контроль над судебной системой;

– начиная с 30 сентября 2016 года суды не должны руководствоваться законом при вынесении решений;

– отменен прокурорский надзор за деятельностью вооруженных формирований, правоохранительных органов и мест лишения свободы;

– ликвидирован любой парламентский контроль деятельности судей;

– введен принцип «адвокатской монополии» на представительство в судах.

А что, на взгляд автора, на самом деле хорошо и плохо в новой системе правосудия? Существует ли вероятность появления отечественного «бацьки»?

Ниже краткий анализ изменений сверху вниз и по диагонали соответствующего закона.

«Судья, осуществляя правосудие, является независимым и руководствуется верховенством права».

Действительно, Принцип Законности в разделе «Правосудие» Конституции заменен принципом Верховенства Права. Замечу из личных наблюдений, что абсолютное большинство практикующих юристов как черт ладана боятся правоприменения принципа Верховенства Права. К сожалению, в значительной мере выполнявшего декларативную функцию в Конституции (статья 8). Но каноны права считают Принцип Законности составной частью принципа Верховенства Права! О каком беззаконии судебной власти может идти речь? В первую очередь законом будет руководствоваться судья при вынесении решения. Но обязательно сверит его с практикой Верховного Суда и Европейского суда по правам человека. Да и новый закон о судоустройстве говорит о законности: «Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права».

«Конституционный Суд Украины решает вопрос о соответствии Конституции законов и, в предусмотренных этой Конституцией случаях, других актов, осуществляет официальное толкование Конституции, а также другие полномочия в соответствии с этой Конституцией».

Указанный вопрос о соответствии Конституции идет в разрез с рекомендациями Венецианской комиссии, которые наш парламент десяток лет назад признал источниками отечественного права! Более того, оставлен старый инструмент так называемого «официального толкования Конституции», на которое по закону имеют право субъекты конституционного представления (Президент, 45 депутатов ВР, КМУ)!?

Не научила наших законодателей узурпация власти Януковичем руками КСУ.

В Украине действует прокуратура, которая осуществляет:

1) поддержание публичного обвинения в суде;

2) организацию и процессуальное руководство досудебным расследованием, решение в соответствии с законом других вопросов во время уголовного производства, надзор за негласными и другими следственными и сыскными действиями органов правопорядка;

3) представительство интересов государства в суде в исключительных случаях и в порядке, определенном законом.

Наконец-то через 20 лет из текста Конституции исключен сталинский общий надзор! Но…

Вновь в «Переходных положениях» сделана оговорка следующего содержания:

«Прокуратура продолжает выполнять в соответствии с действующими законами функцию досудебного расследования до начала функционирования органов, которым законом будут переданы соответствующие функции, а также функцию надзора за соблюдением законов при выполнении судебных решений в уголовных делах, при применении других мероприятий принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан, – до вступлению в силу закона о создании двойной системы регулярных пенитенциарных инспекций». А что мешало сделать указанное 20 лет? Не отпускает нас сталинская система!

Исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения. Законом могут быть определенные исключения относительно представительства в суде в трудовых спорах, спорах относительно защиты социальных прав, относительно выборов и референдумов, в малозначительных спорах, а также относительно представительства малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, которые признаны судом недееспособными или дееспособность которых ограничена.

На взгляд автора, монополия адвокатуры на юридическую помощь противоречит статьям 59 и 22 Конституции, которые гарантируют следующее:

«Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод».

Но вот что интересно: автору неизвестны случаи обращения в суд юристов или их сообществ в связи с «звуженням змісту та обсягу існуючих прав і свобод» как собственно (и в первую очередь) указанной категории граждан, так и простых граждан – нас с вами.

И тут нельзя не согласиться с утверждением одного из журналистов следующего плана: «Гражданам и юридическим лицам позволяется пользоваться в судах исключительно платной правовой помощью и исключительно со стороны адвокатов. Предприятие лишается права направить в суд представлять свои интересы штатного юрисконсульта, частный предприниматель не может поручить своему бухгалтеру обжаловать в суде решение-сообщение налоговиков, бабушка-пенсионерка не может выдать доверенность-поручение внучке подать иск в Пенсионный Фонд – они должны будут нанять постороннего человека за огромные деньги. Точно так потерпевшие от преступления или свидетели в уголовном производстве окончательно лишены возможности воспользоваться бесплатной правовой помощью своих знакомых юристов или просто грамотных людей, которые не имеют свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью».

Вряд ли в конституционной монополии адвокатуры поставлена окончательная точка. Поживем – увидим!

«Решение об освобождении от должности судьи Конституционного Суда Украины (КСУ) Конституционный Суд принимает, по меньшей мере, двумя третями от его конституционного состава».

Эта новелла удивила не только автора, но и многих юристов-конституционалистов. Из теории управления известно, что замкнутая элитарная система, которой наш законодатель делает КСУ, не способна к самоочищению и самореформированию.

«КСУ решает вопрос о соответствии Конституции (конституционности) закона по конституционной жалобе лица, который считает, что примененный в окончательном судебном решении в его деле закон противоречит Конституции. Конституционная жалоба может быть подана в случае, если все другие национальные средства юридической защиты исчерпано».

Казалось бы, прекрасная новелла. Конституционная жалоба может стать эффективным инструментом защиты нарушенных прав и свобод человека. Но вместо рекомендуемой Венецианской комиссией «полной» модели конституционной жалобы Верховная Рада сделала конституционной нормативную конституционную жалобу. Учитывая европейский опыт, законодатель должен был бы выбрать что-то одно: или механизм той или иной модели конституционной жалобы, или официальное толкование Конституции. В результате, мы имеем и то, и другое вместе, чего нет в современной правозащитной практике европейского конституционализма.

«Решения и выводы, принятые Конституционным Судом Украины, являются обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы».

Указанная формулировка на протяжении 20 лет не остановливала КСУ от пересмотра на прямо противоположные своих собственных решений. Причем, абсолютно безнаказанно! Узурпация власти Януковичем началась именно с пересмотра КСУ своего решения, что открыло шлюзы так называемым «тушкам».

«До внедрения нового административно-территориального устройства Украины в соответствии с изменениями в Конституцию относительно децентрализации власти, но не позднее 31 декабря 2017 года, образование, реорганизацию и ликвидацию судов осуществляет Президент на основании и в порядке, определенных законом. На протяжении двух лет перевод судьи с одного суда в другой осуществляет Президент Украины на основании соответствующего представления Высшего совета правосудия».

Правозащитники, да и не только они, опасаются, что указанные полномочия позволят президенту поставить под свой контроль судебную систему. Но тенденция появления независимой судебной системы видна уже сейчас. Поэтому не получается у команды президента протащить через суды нужные ей решения. А масштабная реформа системы, добровольная отставка сотен судей, реально таким образом отказавшихся от проверки на добропорядочность, показывают на появление предохранителя на пути подчинения судебной системы.

Не исключено, что исчезновение нормы относительно того, что на день назначения кандидат в судьи должен был проживать на территории Украины минимум 10 лет, позволит вновь привлечь «варягов» для оздоровления нашей судебной власти.

Беглый обзор новаций в системе правосудия говорит о достаточно радикальных изменениях в ней. Например, в ближайшие полгода будет заменен полностью состав Верховного Суда (ВСУ). Причем, должность судьи ВСУ может занять по конкурсу не только юристы с опытом судейской работы, а и ученые-правоведы, адвокаты.

Но, на взгляд автора, после принятия такого рода радикального законодательства наши народные депутаты пугаются собственного радикализма и начинают предпринимать попытки нивелировать, выхолостить радикальные реформы. Например, минувшая неделя ознаменовалась 2 новыми атаками на электронное декларирование путем регистрации законопроектов с указанной выше целью.

А Генпрокурор Юрий Луценко предложил пересмотреть отдельные положения Уголовного Кодекса и предоставить Генеральному прокурору права самостоятельно определять подследственность тех или иных уголовных производств. Другими словами, под корень подрезать процессуальную независимость Национального Антикоррупционного Бюро (НАБУ). Но ведь действующее законодательство четко определяет круг преступлений, расследованием которых должно заниматься Национальное Антикоррупционное Бюро.

Почему-то это предложение совпало с информацией о том, что в рамках расследования «черной бухгалтерии» «Партии регионов» в НАБУ готовы сделать первые выводы. В расследовании выполнена идентификация некоторых лиц, допрос их как свидетелей по поводу того, что записано в этих документах и параллельно судебно-почерковедческие экспертизы для того, чтобы идентифицировать записи и принадлежность этих записей и подписей отдельным личностям. То есть, в октябре первые дела могут быть уже направлены в суд.

Указанное совпадение напомнило автору подзабытый анекдот об «угрозыскном» или «обэхаэсэсном» милицейском начальнике, подчиненные которого в результате оперативной разработки вышли на него. Заметный рост числа изобличителей («стукачей») уже приводил и будет приводить к указанной парадоксальной ситуации.

Алексей ГОРДИЕНКО