Радикальные партии существуют во всем мире. Вместе с тем они занимают свою узкую, вполне определенную нишу и чем она шире, тем более слабым выглядит само государство. Почему так?
Еще из школьной физики известно, что любое тело стремится к равновесию и покою. Также устроено и общество. При оптимальном течении событий – более-менее сытой жизни, благополучной внешней социально-политической среде, нормальной экологии, отсутствии прямых угроз физического существования, как личности, так и общества в целом – народ любой страны будет в подавляющем большинстве своем поддерживать существующее руководство и национальных лидеров. Яркие примеры тому – государства Европы, народы которых весьма довольны жизнью после Второй мировой войны, а поддерживаемые ими правительства всячески пытаются дистанцироваться от очагов конфликта – будь-то американские поползновения на Ближнем Востоке, агрессивные вылазки против «вечного противника» – России или попытки расширения НАТО на восток. (Ситуативные победы «левых» в Италии, Франции и «коричневых» в Австрии в 80-х и 90-х годах ХХ столетия общей ситуации не изменили.) Та же цель в свое время преследовалась при создании Евросоюза и выпуске евро – уже в конце 90-х годов было очевидно, что с долларом что-то не так, вот и старались европейские лидеры сохранить стабильность и не раскачивать маятник.
К пониманию такого положения вещей европейские нации шли долгие годы и десятилетия. Кроме того, ведущие европейские страны на протяжении веков владели колониальными угодьями по всему миру, и их нынешнее финансовое благополучие во многом зиждется на этом багаже, при умелом использовании вывезенный капитал не расходуется, а приумножается. Вот по этим причинам народ, проживающий в «старых» странах Европы не склонен к радикализации, а старается поддерживать существующий порядок вещей и избирает в руководство страны партии и личности, которые этому способствуют.
Иное дело в «новых» странах Европы – тех, кто по колени, а то и по пояс, еще стоит в советской системе, основанной не на капитале, а на идеологических основах мироздания. Здесь идеологические установки, основанные на марксистко-ленинском мировоззрении, практически разрушены, а капитал не то что не появляется, а регулярно вывозится из страны. Причем у истоков этого процесса как раз и стоят «старые» европейцы – им совсем не лишней будет новая «подпитка» взамен ушедшей в небытие колониальной. Во что верить и на что опираться народу, который утратил веру и не приобрел капитал? Кроме того, восточноевропейские страны, за исключением России, не являются самодостаточными культурами и способны претерпевать довольно быструю трансформацию*.
*Об Украине отдельный разговор. Нынешняя Украина – во многом искусственно созданное формирование и векторы ее развития разнонаправлены.
Здесь есть два варианта, назовем их государственнический и анархичный. По первому пути идет Россия – государство, пройдя нелегкий путь разброда и шатаний эпохи Ельцина, правильно организовав внутренние ресурсы, сумело замкнуть на себя и внимание своего народа. Сегодня никто не может упрекнуть Россию в том, что ее руководство манипулирует вниманием народа и социально дезориентирует его. Политика Медведева и Путина предельно открыта для россиян и поддержана ими, а руководящая центристская партия «Единая Россия» набирает безо всяческих манипуляций подавляющее большинство на любых выборах. Да, в России существуют различные радикальные, экстремистские формирования – скинхеды, нацболы Эдуарда Лимонова, антифа etc, однако не они определяют сегодня лицо страны. Даже КПРФ Зюганова, еще в середине-конце 90-х годов имевшая значительное число сторонников, рискует в скором времени балансировать на грани превращения в маргинальную структуру.
Еще раз повторю, что возвышению и единению России способствовало умелое использование руководством ряда субъективных и объективных факторов – огромных запасов ископаемых, сырья, наличия вывезенного в свое время из союзных республик капитала, концентрация мощного человеческого ресурса и способность тех же лидеров объединить страну.
Совсем иная ситуация сложилась у нас в Украине. С самого начала перестройки на политическую авансцену вышло националистическое формирование РУХ. Все мы помним тот марш-бросок, который совершили западноукраинские националисты на автомобилях и автобусах летом 1990 года по городам и весям Восточной Украины. И хотя глобального успеха по «национализации» страны он не принес, зерно раздора было вброшено в украинскую почву. А тут еще первый президент страны Леонид Кравчук им подыграл своей пронационалистической политикой, да и его тезка Кучма не реализовал свои обещания 1994 года о придании русскому языку статуса государственного, что во многом сняло бы культурологические противоречия и способствовало бы объединению страны. А так западноукраинские националистические мифы и формирования постепенно проросли и в третье тысячелетие – в майданную «Пору» Каськива и воинствующую «Свободу» Тягнибока.
Мне уже приходилось писать о том, что Леонид Кучма не смог легитимно передать власть преемнику, проводящему ту же государственническую политику, что и он. Возможно, беда его, как и страны в целом, состояла в том, что политическая структура центристского типа, на которую он пытался опираться несколько лет – Народно-демократическая партия, тогда не дотягивала до уровня самодостаточности, в первую очередь в финансовой части, а идущие ей на смену регионалы еще не успели «врости» во власть. Как бы то ни было, а преемственность была утрачена и к власти пришли, как всем теперь уже ясно, националисты – впрочем, разного пошиба. Наиболее прагматичные из них сумели сгруппироваться вокруг нынешнего премьера Юлии Тимошенко и, исповедуя социально-ориентированные приоритеты, стать второй по значимости после Партии регионов центристской партией. Однако все это уже история и в стране, похоже, дуют иные ветры.
Сегодня в Украине идет процесс, развитие которого никто из специалистов не может прогнозировать. Взамен постепенно утрачивающих авторитет центристских структур, больший вес приобретают радикальные политические формирования. В первую очередь это относится к «правому» спектру. Наиболее радикален и опасен для целостности страны здесь Олег Тягнибок. Нет сомнения в том, что голосующие за радикалов правого толка, делают это не умом, а лишь эмоциями. Многие из них разуверились в «народном» Президенте Ющенко и на выборах проголосуют за более радикального кандидата. Так устроен человек, в период разлома обычно поддерживают того, кто громче кричит, а не призывающего к разуму, постепенности и умеренности. Нет, Тягнибоку до президентства далеко, но вы себе представляете украинский парламент, в составе которого будут 15–20 добрых молодцев его националистически воинствующей «Свободы»? Это вам не «умеренный» Литвин с его «золотой акцией» и даже не политическая хулиганка Витренко.
На другой части политического спектра повышаются шансы Компартии. Забрав электорат социалистов и рассчитывая оттянуть часть «региональных» голосов, коммунисты не без оснований надеются на пополнение рядов в составе будущей ВР. Однако осознают ли их лидеры, что таким образом кандидат в президенты Симоненко оттянет на очередных выборах голоса у представителя ПР – единственно реальной структуры, способной противостоять правому реваншу у нас в стране? Мало того, опасность радикализации страны, в первую очередь справа, не осознают и сами лидеры двух основных центристских партий. Они что, надеются выехать на старом багаже обещаний, подачек и популизма? Или почему-то решили, что установившийся политический порядок в стране надолго? Пусть почитают современного французского философа Жана Бодрийяра, который сказал: «По счастью, аллергия на любой окончательный порядок универсальна». Это он о том, что как только человеку сообщают, что ничего меняться не будет, у него сразу возникает желание что-то изменить. Очевидно, что украинское общество «внизу» все больше расслаивается и разделяется – по крайней мере нет никаких признаков, что юго-восток подвержен переориентации в сторону национализма, а выборы в Тернополе ярко продемонстрировали вектор предпочтения западноукраинских территорий. И если «политический центр» не изыщет в срочном порядке, как «сшить» страну, радикалы разных мастей разорвут ее и не позднее, чем на очередных президентских выборах. И никакая Россия, никакой Запад нам не поможет. А ее остатками прирастут все.
Артём ОЧАКОВ
Название издания Всеукраинская об- щественно-полити - ческая газета "
Комментарии:
нет комментариев