28 июня исполняется 16 лет со дня принятия Конституции Украины. О том, как принимался основной закон государства и для чего, мы побеседовали с одним из его авторов – депутатом Верховной Рады II и V созывов Сергеем Кузьменко.
– Конституция – увы, не самая популярная книга. Как заинтересовать людей ее прочесть и нужно ли?
– К сожалению, она становится популярной, когда у гражданина возникает конфликт с государством. Вот тогда люди начинают читать законы, узнавать свои права, обращаться за их защитой во всевозможные инстанции, ссылаясь на Конституцию. Поэтому сама жизнь заставляет прочитать эту книгу. Хотя сейчас ее изучают в школах, и новые поколения уже знают основы права, государство не проведет их на мякине.
– По какой Конституции мы жили до 1996 года?
– Большую часть времени до 1996 года действовала Конституция УССР 1978 года, и определенное время действовал т.н. конституционный договор, подписанный Президентом и парламентом в 1995 году – своего рода временная конституция.
– Конституция 1996 года воспринималась как черновик, который планировалось совершенствовать, или как полноценный документ?
– Я сразу хочу развеять миф о том, что Конституция писалась чуть ли не на колене. Конституционный процесс в Украине начался еще в 1990 году. Была создана специальная комиссия под руководством председателя Верховного Совета УССР Леонида Кравчука, которая сначала работала над концепцией Конституции. До 1993 года эта концепция была создана, принята парламентом. Затем возникла некоторая пауза, вызванная обострением политической борьбы в стране. После проведения в 1994 году досрочных двойных выборов – парламента и Президента – работа над Конституцией была возобновлена. Опять была создана конституционная комиссия с двумя сопредседателями – спикером Верховной Рады Александром Морозом и Президентом Украины Леонидом Кучмой. 15 человек представляли в комиссии парламент, 15 – Президента Украины, 1 – Автономную Республику Крым и 7 – прокуратуру и судебную власть. Эта комиссия к маю 1996 года подготовила проект нынешней Конституции. Она была рассмотрена и принята Верховной Радой в первом чтении, после чего были подготовлены объемные поправки и сравнительные таблицы, которые мы получили для изучения перед вторым чтением.
– Помнится, принятие Конституции сопровождалось ожесточенной борьбой. Что было камнем преткновения?
– До принятия Конституции в Украине фактически была конституционная монархия. Действовал двухпалатный парламент, где нижняя палата избиралась народом, а верхняя была практически назначаемой. И над всем этим стоял Президент – как тогда говорили, царь, бог и воинский начальник. Поэтому Леонид Данилович был не очень доволен проектом Конституции, он считал, что ему отводится недостаточно полномочий. После попадения этого документа в Верховную Раду Леонид Кучма уже не имел прямого влияния на процесс утверждения основного закона. Президент не имеет там права голоса, не может наложить вето, поскольку такое решение принимается двумя третями депутат-ских голосов. Тогда Президент подготовил собственный проект Конституции и, чтобы не вносить его в Верховную Раду, вечером, 28 июня 1996 года, когда уже шло судьбоносное заседание парламента, подписал указ о вынесении своего проекта на референдум. Чтобы не допустить принятия «президентской Конституции» в обход парламента, мы приняли решение не закрывать заседание до окончательного голосования, продолжили работу вечером и ночью.
– Почему рассмотрение проекта тянулось так долго?
– Разногласия у депутатов возникли с первой же фразы – «Верховная Рада Украины от имени украинского народа – граждан Украины всех национальностей…». Чего только не предлагали народные избранники! Самое мягкое предложение – убрать «граждан Украины всех национальностей», оставив только «украинский народ», т.е. построить Конституцию на этническом принципе. Путем сложных компромиссов решили внести в текст «все национальности», а уже во втором абзаце вставить понятие «нация», но с дополнением «и весь украинский народ».
– Как тогда решили языковую проблему?
– Много раз казалось, что мы зашли в тупик, рабочие группы создавались и рассыпались на ходу. В статье 10 русский язык был выделен из числа остальных: «В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины». Это не влечет никаких правовых последствий – у русского языка статус такой же, как у румынского или гагаузского. Но мы подчеркнули исторически особый статус русского языка среди других языков нацменьшинств. Юридически особый статус русскому языку может придать лишь принятие во втором чтении Закона Украины о государственной языковой политике.
– Он будет противоречить Конституции?
– Не будет. Дело в том, что Европейская хартия региональных языков уже ратифицирована украинским парламентом, прошла Конституционный суд, и она уже является частью нашего законодатель-ства. Для того чтобы она полноценно работала, необходимо лишь привести в соответствие с ней еще некоторые национальные законодательные акты. Кстати, согласно международным договоренностям Украины, если возникает противоречие между местным законодательством и каким-нибудь международным актом, то последний имеет высшую юридическую силу. Есть еще один миф – о том, что упомянутая Хартия якобы предназначена для защиты умирающих языков. Это лукавство. Региональным языком в ряде стран признан немецкий, итальянский, французский, даже украинский язык имеет такой статус во многих восточноевропейских государствах. Какие же это умирающие языки?
– На чем еще приходилось ломать копья?
– Голосование по каждой статье и даже по каждой фразе все время шло на грани 300 голосов – 301, 302 голоса. Только последнее голосование, уже на рассвете, 29 июня, собрало 315 голосов. По государственной символике были большие противоречия. Предлагалось, например, сохранить красно-голубой флаг УССР. Имелись и различные варианты герба. Кстати, большой герб Украины так и не утвердили тогда. По сей день мы имеем только малый герб – трезубец. Я за него первоначально не голосовал, но потом стало очевидно, что это приведет нас в тупик. Вот так, путем взаимных уступок, и рождалась Конституция. Интересен в ней второй раздел – о правах. Он в значительной степени переписан из Конституции УССР и несколько расширен. По нему было только одно принципиальное противоречие. Представители либерально-буржуазных сил хотели ограничиться формулировкой «имеют право», но в конечном итоге внесли в документ определение «гарантируется». На этом настояли левые силы в парламенте.
– Что получилось в итоге? Как Конституцию оценили за рубежом?
– Европейские оценки были положительными. Я не зря столько внимания уделил тому, сколько времени пришлось работать над созданием Конституции. Причем работать не политикам, а ученым, экспертам, специалистам высокого уровня.
– Т.е. там, где политики не прикладывают руку, там все получается хорошо?
– Там, где профессионалы приложили руку, там получается хорошо. Среди политиков тоже достаточно профессионалов. Над документом работали депутаты – доктора юридических наук, профессоры в хорошем смысле этого слова. Един-ственное, с чем я принципиально не согласен в действующей Конституции, – это то, что Украина является президентской республикой. В тех поправках, которые я вносил как член парламентского комитета по национальной безопасности, я пытался обеспечить контроль парламента, например, над кадровыми назначениями и увольнениями. Мои поправки были отклонены, потому что многие политические силы видели в будущем своего кандидата в президентском кресле и желали, чтобы у него было больше полномочий.
– Впоследствии в Конституцию вносились изменения?
– В 2004 году была проведена конституционная реформа, осуществлен переход к парламентско-президентской форме правления. Но затем произошел беспрецедентный казус – в 2010 году Конституционный суд самостоятельно, устранив от этого процесса парламент, изменил основной закон государства, возвратив юридическую силу Конституции 1996 года. Кстати, об этом не очень любит вспоминать никто, но больше года, до вступления в силу конституционной реформы, у Виктора Ющенко были столь же широкие полномочия, как и у его предшественника. Но Виктор Андреевич любил жаловаться на недостаток власти, хотя успел уволить трех премьеров. Любил он также говорить «моя нация», нарушая тем самым Конституцию, согласно которой Президент представляет граждан Украины всех национальностей, а не только этнических украинцев.
– Не получилось ли так, что Конституция защищает власть от народа, а не наоборот?
– В Конституции, кстати, понятия «депутатская неприкосновенность» просто нет. Установлен лишь особый порядок привлечения к ответственности для трех категорий – Президента, народных депутатов и судей. Президент является высшим должностным лицом государства, верховным главнокомандующим, на него возложен еще ряд функций, которые требует его защиты от давления извне. Хотя мне кажется, что защита Президента все-таки чрезмерна. Например, для импичмента необходимо три четверти голосов в парламенте – больше, чем для внесения изменений в саму Конституцию. В защите депутатов ВР заинтересована не только власть, но и оппозиция. Как она сможет работать, если ее активистам будут просто крутить руки? Каждый десять раз подумает: идти ли на митинг, выступать ли с трибуны. Тогда будет невозможна сама демократия. Исключением, по моему мнению, должно быть, как это практикуется в Европе, задержание депутата на месте преступления. Говорить о независимости судей, когда любой участковый может бросить его в ИВС, тоже не приходится. Какие конфликты более всего интересуют граждан? Конфликты с властью, незаконные аресты, завышенные тарифы и прочее. Если мы хотим правосудия, мы должны защитить судью.
– Кто вправе называть себя ее автором?
– Если по-честному, то я думаю, что только те депутаты, которые голосовали за нее. А это – 315 человек. Решение их было непростое. Например, тогда еще можно было совмещать министерские должности с депутатской деятельностью и в зале находились члены правитель-ства – люди зависимые. Помню недалеко от меня сидел тогдашний министр юстиции Сергей Головатый. К нему подошел один из вице-премьеров, которому Головатый достаточно громко ответил: «А я все равно не уйду», после чего с трибуны рассказал: ему и другим членам правительства поступило указание покинуть зал заседаний, чтобы у парламента не хватило голосов для решающего голосования. Многие последовали примеру Головатого, а некоторые покинули зал. Но нам в 2012 году легко судить их. А тогда неповиновение могло грозить не только увольнением. Сейчас стреляют относительно редко, а в «лихие девяностые» это был достаточно распространенный аргумент в дискуссии.
– Как вы считаете, Конституция работает или существует только на бумаге?
– Мы часто в быту сетуем на то, что законы не работают. Эта книжечка сама по себе не может ничего сделать. Она информирует власть и граждан об их правах и обязанностях, и не виновата в том, что не всегда гарантированно право, например, на бесплатное медицинское обслуживание или образование. Есть конкретные виновные в этом люди. Любой гражданин может обратиться в суд за защитой своих прав, ссылаясь на Основной закон государства. Но для этого нужно их знать и читать Конституцию.
Владимир НОСКОВ
«
Комментарии:
нет комментариев