Единообразие

Украина последней из стран постсоветского пространства досыта наедается демократией и либерализмом. Западные либеральные ценности, ввалившиеся в наше советское общество на рубеже 80–90-х годов прошлого века, не получили широкой поддержки в обществе. Они продолжают культивироваться узкой группой псевдоукраинской интеллигенции, частично прикормленной вполне конкретными материальными подачками с того же Запада, отчасти представляющей колоритную националистическую прослойку, характерную для любого общества.

За более чем семьдесят лет советской власти мы досыта нахлебались коммунистических социал-демократических идей. Настаиваю именно на такой формулировке идеологической парадигмы того нашего советского общества, ибо формировалось оно сверху, а никак не на основе широкого волеизъявления масс.

Принудительная советизация острее всего ощущалась именно интеллигентской прослойкой общества, более всего склонной к вольнодумству и либеральным идеям.

Упрощенный, выхолощенный подход к пониманию идей демократии и либерализма манил. Казалось, вот он, либеральный плод, преподнесенный нам Михаилом Горбачевым после тех тайных встреч с Тетчер, Рейганом и папой Римским, вкуси его и окажешься в капиталистическом процветании. Оказалось – хорошо там, где нас нет.

Сегодня трудно оценить, что послужило причиной краха либеральных идей в Украине. То, что запевалой их стал националистический Рух, совсем не склонный к конструктивизму? Так в России либерализм дискредитировали совсем не националисты, тамошнее общество устроено намного гармоничнее нашего. Отсутствие материальных предпосылок для организации системного либерального уклада? Да нет – стартовые условия для Украины в начале 90-х экономические аналитики называли наилучшими для стран развалившегося Союза. Неготовность общества жить самостоятельно и по лекалам капиталистических реалий? Опять нет, на референдуме в декабре 1991 года из принявших участие в голосовании высказалось за независимость 90,32%,что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса, а рост числа кооперативов и иных частных структур свидетельствовал о существующей предпринимательской жилке маленького украинца.

Возможно, все дело в непонимании основ уклада того общества, куда ввергли всех нас Горбачев сотоварищи. Они и сами не понимали, что творят. Ведь за годы советской власти социал-демократическое государство, коим и был Советский Союз, привыкло только давить – на народ, на отдельного индивидуума, на внешних врагов и партнеров. Либерализм предполагает несколько иные, более тонкие подходы как к организации общества, так и общественно-политических отношений. В их основе лежит манипулятивное воздействие, внешне не сразу и не всеми ощущаемое. Можно, наверное, утверждать, что подход к организации советского общества – более честный или более простой, а капиталистического – более изощренный, завуалированный и тонкий. Но никак нельзя сказать, что один хуже, а другой лучше – просто они разные. В них по-разному работают законы, по-иному мыслят люди, иные идеалы, иной взгляд на мир – просто во многом из-за различной формы собственности. И моментально переродиться не удавалось пока никому.

Двадцать с небольшим лет, в течение которых мы пытаемся адаптироваться к либеральным основам, – ничтожно малый срок для законченности процесса. Тяжелый кризис переживает институт парламентаризма – вершины и средоточия демократии. Разбита и прикуплена оппозиция – не менее важный институт демократической организации либерального общества. Бал правят олигархи, контролирующие все жизненно важные и доходные сегменты страны. Но это пока. Пример соседней и ментально близкой нам России говорит о том, что ситуация в скором времени поменяется. Просто еще не закончен передел собственности в стране и не до конца унижена идея либерализма – только испив чашу до дна, страна начнет выздоравливать. Есть надежда, что 2015 год как раз и станет той точкой, от которой общество качнется в сторону выздоровления. Но для того, чтобы этот процесс был контролируемый и управляемый, нужна в первую очередь воля самой украинской власти.