Зона свободной торговли с Турцией: чего ждать украинскому производителю

21.02.2022

Дальше всех продвинулся Реджеп Эрдоган, подписавший с нашей страной от имени Турции Соглашение о зоне свободной торговли. Традиционно отношение к подобным договорам, как правило, позитивное. Ведь в ЗСТ страны отказываются от протекционизма, таможенных пошлин (либо они снижаются до минимума) - в общем, создаются предпосылки для «экономического рая». Однако практически все отечественные аналитики встретили данное соглашение настороженно, сравнив его с ратифицированной в 2014 году ассоциацией Украины с Евросоюзом, которая, по сути, похоронила нашу промышленность.

ЕС выстроил для Киева систему квот для наших товаров, а Турция открыла дорогу для своей продукции, в первую очередь сельскохозяйственной, на украинский рынок. По мнению экспертов, это означает смерть нашего аграрного сектора, так как себестоимость турецких товаров намного ниже благодаря прямым поставкам газа из России по «Южному потоку». Соответственно, и рыночная цена этой продукции будет меньшей.

 Казалось бы, для нашего потребителя это даже выгодно, но для украинского производителя обернется демпингом. Это продажа товаров каким-либо производителем на иностранных рынках по заниженной стоимости в целях подавления конкурентов. Если в какой-либо стране просматривается политика демпинга, ее власть и производители могут обратиться во Всемирную торговую организацию для пресечения нечестной конкуренции и возмещения причиненного ущерба. Но наши аграрии не смогут этого сделать, так как правительство добровольно подписало Соглашение о ЗСТ с турками, узаконив этот самый демпинг. Получается, очередная ловушка для отечественного производителя?

А теперь давайте вспомним, сколько высказывалось страхов и опасений по поводу возможного превращения Украины в сельскохозяйственную страну вместо технологически развитой индустриальной державы? Благодаря договору с Турцией даже это ставится под сомнение. К тому же в результате может проиграть и наш потребитель, поскольку доставка аграрной продукции часто сопровождается ее химической обработкой для сохранения «товарного вида».

Вместе с тем, экономисты видят хорошие предпосылки для развития украинской металлургической отрасли. Но и здесь кроются серьезные риски, поскольку себестоимость нашей продукции выше, чем российской или китайской. Все по той же причине – высокой цене на газ и доставке его в Украину по так называемому реверсу или еще каким-то непонятным схемам.

Не хочется разрушать положительное мнение о ЗСТ, но нельзя не упомянуть о драматичной судьбе одной из таких зон. В декабре 1992 года было подписано трехстороннее соглашение между США, Канадой и Мексикой. Последняя долго лоббировала договор о создании этой ЗСТ, так как открыть ее с такими экономическими гигантами выглядело весьма заманчиво. США зона была необходима для ограничения доступа Евросоюза и Японии на латиноамериканский рынок. Согласно договору, Вашингтон стал главным инвестором мексиканской экономики и пообещал аналогичные перспективы другим странам Латинской Америки.

Однако в 1995 году произошел грандиозный локальный кризис: обрушение мексиканского песо, на спасение которого США потратили почти 50 миллиардов долларов. Цифра огромная даже для такой мощной страны, поэтому впоследствии Белый дом добился пересмотра соглашения о ЗСТ. В частности, пункта об оказании безвозмездной финансовой помощи в кризисных ситуациях. И заодно - о приостановке расширения зоны свободной торговли. Впрочем, после случившегося желающих присоединиться к ней значительно поубавилось.

Конечно, вовсе необязательно, что нечто подобное может произойти в украинско-турецких отношениях. Но недаром английская пословица гласит: «Надейся на лучшее, а готовься к худшему. Вместе с тем, министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба назвал ЗСТ с Турцией союз политическим поражением России.

Во-первых, по его мнению, он препятствует геополитическим целям РФ установить абсолютный контроль на Черном море. А он был почти реализован в ходе русско-турецкой войне конца XIX века. Тогда западные страны фактически спасли Османскую империю от полного поражения на Берлинском конгрессе 1878 года. Во-вторых, украинско-турецкий договор с пунктом о создании таможенного совета является противовесом Таможенному союзу, в который Москва долго и безуспешно втягивала нашу страну.

В-третьих, наша дипломатия, похоже, пошла путем, который Дмитрий Кулеба определил как «стратегию малых альянсов». Пожалуй, этот путь грамотный и перспективный - в условиях формирования новой конфигурации мира. Ее центр образуют противостояние США с Россией и Китаем, а ЕС и малые альянсы маневрируют среди трех «китов».

Турция же, заключив с нами экономически-политический союз, отнюдь не отказалась от сотрудничества с Москвой и функционирования «Южного потока». Ее черноморская стратегия не связана с украинскими интересами, а обслуживает собственные. Их защищает каждая страна и ради этого заключает малые или крупные союзы. Но какая участь уготована Украине в этих образованиях?

Татьяна НИКОЛАЕВА