ПОЗИЦІЯ

Сегодня высшие политические посты в нашей стране занимают в большинстве своем люди, в прошлом не имевшие никакого отношения к системе государственного управления. Между тем, известное выражение гласит: «Кадры решают все». Что происходит сегодня в Украине? Неужели мы опровергаем устоявшиеся каноны?

 

За почти 29 лет независимости Украины кадры в высших эшелонах управления менялись неоднократно и волнообразно. Первый заход был в начале 1990­х годов, когда президентом являлся Леонид Кравчук. Тогда общество, в том числе и политическое, характеризовалось элементами подъема национального самосознания, украинской истории и мышления, самобытности и самоидентификации. К власти пришли люди, которые смели чиновничий аппарат советского образца, ноне имели опыта государственного управления. А бывшие номенклатурщики ушли в бизнес.

 

Период Кравчука закончился достаточно быстро. На смену ему пришел «красный директор» Леонид Кучма. За годы его правления (1994­2004) кадры основательно поменялись, восстановились в должностях так называемые «хозяйственники», не до конца реализовавшие себя в предыдущие годы. Они ­то и поспособствовали тому, чтобы государственная система стабилизировалась – в ней плечо к плечу работали и экс-­партократы, и пришедшие во власть промышленники и бизнесмены.

В начале 2005 года пост президента Украины занял Виктор Ющенко. И он по многим параметрам сделал откат к политике времен Леонида Кравчука. Во главе угла теперь стояли не прагматичные подходы в организации государства, а все больше политические интересы. Базис перестал играть определяющую роль, всем заправляла «надстройка».

 

Затем последовали периоды правления страной Виктора Януковича и Петра Порошенко. Ивот они как раз отличались прагматизмом – бал в государстве правил большой бизнес, а интересы государства нередко оставались за кадром. Политическое «волнообразие» не способствовало укреплению устойчивого государственного управления. Эти же подходы достались в наследство действующей украинской власти.

 

Советы

без полномочий

 

С другой стороны, огромное влияние на нашу политику буквально с первых лет независимости оказывали «ветры» с Запада. В финансово-­экономическую систему страны были вживлены либеральные подходы в организации рынка. Это вылилось в то, что и во власть, и в финансово-­экономическую сферу пришли люди, исповедовавшие подходы глобалистского толка. То есть не интересы Украины у них в приоритете значились, а транснациональных корпораций и «надгосударственных» структур, различных грантовых фондов, которые и сегодня господствуют во всем мире.

 

Что собой представляет государственное устройство Украины в целом, если сравнивать его с той же западной системой? По сути, оно с начала независимости изменилось кардинально. Как мы помним, в СССР все кадровые назначения происходили с учетом интересов одной правящей партии. Можно сказать, управленцы буквально «выращивались» внутри самой системы для последующего в монтирования в нее – таковы были реалии того времени.

 

С 1991 года наступил перелом. Предполагалось, что нарождавшиеся местные советы станут основным управляющим органом. Но у них отсутствовали необходимые навыки и опыт, плюс ментально люди уже привыкли к тому, что не они руководят, а ими. Поэтому с течением времени вертикаль власти стало выстраивать все же именно государство, то есть президент, правительство и Верховная Рада. Региональным советам отдали на откуп самоуправление на местах, и то с большими оговорками. Эти две параллельные вертикали в Украине существуют до сегодняшнего дня, и самоуправление не смогло развиться должным образом как раз из­-за регулярного давления центральной власти.

 

Впрочем, и в остальном мире действует примерно такая же система. Есть такое определение «конституционная монархия», когда власть верховного правителя ограничена Основным Законом или парламентом. В каждой стране это по­разному организовано, но такая двуединая схема действует практически везде.

 

Другое дело, что в той же Европе, куда Украина так стремится и даже закрепила сие положение в Конституции, у местного самоуправления огромные полномочия в сравнении с нашими. Там референдумы, которые не затрагивают основ высшего государственного управления, проводятся регулярно. Они определяют жизнь на местах с подачи громады – языковые, экологические, промышленные вопросы и так далее. Это называется самоуправление прямого действия. Наши же советы до сих пор зависят от центральной вертикали власти, не имеют таких полномочий и «смотрят в рот» государству.

 

Олигархи
спасут Украину?

 

С распадом СССР у нас появилась частная собственность – в первую очередь, на средства производства. С течением времени, увы, это явление приобрело коррупционную составляющую. Это как бы гонимый термин в цивилизованном обществе, но,по сути, данное явление и есть основа любой власти. Ведь зачем в нее идут люди? Чаще всего – защищать свои имущественные интересы, а одно это уже предполагает пользование, допустим, депутатским мандатом в своих целях или целях тех, кто стоит за политиком.

 

В Украине это произошло в, так сказать, суперформате. Мы могли пойти по пути Восточной Европы, которая отдала крупную промышленность (машиностроение, угольную, энергетическую) западным корпорациям. И тем самым «убила» ее – это сегодня всем очевидно. Украина же держалась долго, однако у нас к тому времени также народились своя буржуазия, свой капитал, а с ним и олигархия. И вот именно представители этого класса сейчас отстаивают украинские интересы, хоть и с позиций личной выгоды, конечно. Запад, который вроде как помогает нашей стране, в этом плане и рядом с ними не стоял.

 

В текущий момент влияние глобалистов немного отступает на второй план, потому что их проекты сворачиваются. Это объективный процесс – мировой капитал переживает кризис и скукоживается. Так что украинские олигархи по-­прежнему будут играть значительную роль в будущем Украины. Хорошо это или плохо – тема для отдельного разговора. Кроме того,в нашу систему организации власти в2015 году был привнесен сильнейший деструктивный фактор – процесс люстрации чиновников. В ходе ее «вымели» остатки тех кадров, которые еще имели представление о государственном управлении.

 

Мало того, люстрация была выборочной – все из-­за политической конъюнктуры. Кто стоял на майдане, участи печальной избежал, их оппоненты из власти вылетели. И это поспособствовало дальнейшему разрушению государственного управления, которое в прошлом году в наследство получило новое украинское руководство.

 

«Гетманский» менталитет

 

За годы независимости в Украине было уже шесть президентов. Какова роль главы державы в организации процессов госуправления? Кравчук был идеологом, по большому счету он устранился от обустройства страны. Просто потому, что в организации госуправления был несведущ. Выравнивание вертикали произошло при Кучме, затем Ющенко пустил в отечественную политику западные ценности и глобалистские тенденции. Янукович представлял интересы бизнес­кругов, Порошенко снова сделал крен в сторону либерализма с учетом личного кармана. По этой «синусоиде» мы и жили все эти годы.

 

И кто бы в Украине ни был президентом, какие быни были Верховные Рады и правительства, все они действуют с оглядкой нагаранта. Хотя задекларировано, что у нас с 2006 года парламентско-­президентская республика. Это глубоко заложено в той же ментальности народа, которому априори нужен «гетман». Поэтому как мы ни стараемся обустроить все по европейским стандартам, где большую роль играют законодательные и совещательные органы власти, все равно равняемся на президента. Возможно, Владимир Зеленский и не прочь отдать бразды правления Верховной Раде, но... Вспомним 2006­2007годы: Виктор Ющенко трижды пытался распустить парламент и таки добился своего. Но насколько это было конституционно? Однако даже слабому гаранту удалось провернуть задуманное. Правда, на все тех же президентов у нас чаще всего спускают всех собак, как это произошло с Виктором Януковичем...

 

Реформа
без эффекта?

 

Изменится ли система управления государством с окончанием административно­-территориальной реформы, затеянной еще в период правления Виктора Ющенко? Центральная власть уже не первый годстарается делегировать полномочия в регионы – с переменным успехом. Видеале это правильное решение, потому что Украина очень разная страна, и на местах многие местные проблемы должны решать общины.

 

Можно долго говорить о том, как подобные процессы организованы в мире. В США, допустим, формируется система эксплуатации водных ресурсов. Чтобы получить к ним доступ, нужно договариваться с соседями из других общин. Строить плотину или нет, как быть с выбросами в воду – все решается сообща. И на протяжении многих лет эта система действует на законных основаниях. В Украине река Днепр пересекает почти всю страну. У нас кто­-то как­-то договаривается о форматах использования этой водной артерии?

 

Простая «перенарезка» регионов должного эффекта не даст. Регионам нужны мощные лидеры, которые под «неусыпным оком государевым» станут обеспечивать верховенство закона на местах. К большому сожалению, в нынешнем формате децентрализация этого не предусматривает. Громадам спущены «сверху» многие права, однако налоги, которые собираются в регионах, все равно уходят в центр. А потом центр держит органы самоуправления, общины на коротком поводке с помощью субвенций и других выплат из госбюджета. И то не всем, а «своим», что и усугубляет коррупцию.

 

Партийная выгода

 

Почему в Запорожской области в рамках децентрализации предполагается образовать всего пять районов, а не, скажем, восемь? Какие функции предусмотрены для местных депутатов, чем они будут заниматься, какими правами наделены в сравнении с громадами? Что станут представлять собой областной совет и облисполком? И какой будет роль в этой иерархии Верховной Рады и президента, тоже до конца непонятно. И даже последнее решение ВР, принятое на прошлой неделе, ясности не внесло.

 

Сегодня во власть назначаются люди не по принципу профессионализма и опыта, а по партийной необходимости, квотам и т.д. В Запорожском областном совете нынешнего созыва 8 партий, и многие концептуальные решения принимаются путем заседания согласительного совета, в который входят лидеры фракций. Это не прагматичный подход с точки зрения экономики, а ущербный, когда всем «рулят» договоренности с точки зрения выгоды для той или иной политической силы.

 

Такое может иметь место быть в стабильных странах с устоявшейся экономикой. Тогда партийная борьба не приобретает антагонистический характер и не раскачивает страну. Государство «сшить» можно, в первую очередь экономически. Другой вопрос, способно ли на это нынешнее поколение украинских политиков.

 

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ