Татьяна НИКОЛАЕВА: «В любой ипостаси радикализм в парламенте и обществе – это страшное явление»

Внеочередные выборы в Верховную Раду образовали в ней две вполне конкретные противоборствующие силы: националистическое большинство и олигархическое меньшинство. Падение Украины продолжается, и оно отнюдь не достигло своего дна. И олигархи, и националисты - две беды на шее страны. Единственная надежда на то, что эти две силы не являются прочными конгломератами, они аморфны, их члены склонны к предательству и, значит, к перерождению. Так что шанс у Украины все еще есть. Хотя до дефолта или распада по национальному, этническому, религиозному признакам – рукой подать. О реалиях послевыборной украинской политики мы беседуем с политологом Татьяной Николаевой.

- Мировая пресса твердит, что парламентские выборы в Украине прошли демократично и честно. Был ли выбор у украинцев, или тотальное зомбирование в рамках «ура-патриотизма» и формирующейся ненависти к северному партнеру предопределило выбор наших соотечественников?

- Россия действительно перешла все границы - в прямом и в переносном смыслах. Поэтому, чтобы вызвать к ней неприязнь, не нужно было никакого зомбирования. Что касается выборов, то они действительно состоялись относительно честно. Несмотря на некоторые грязные методы (мусорные люстрации, замазывание грязью бигбордов и т.д.), ни одну партию с дистанции не сняли. У всех были равные возможности.

- Насколько оздоровит украинскую элиту тот факт, что в Верховную Раду не прошли крайние радикалы? Коммунистов затоптали еще на подступах, «Правый сектор» был слишком воинственен, не прошла «Свобода».

- То, что не прошли «Свобода» и «Правый сектор» - это, с моей точки зрения, плюс. Но зато прошла Радикальная партия Олега Ляшко. Оздоровит ли этот факт наше общество, я сомневаюсь. В любой стране радикальные партии расцветают при определенных условиях. И они, увы, в Украине еще сохраняются. Это и экономический кризис, и политический, и конфликт элит. Политикам нужно работать так, чтобы не создавать почву для расцвета радикализма: в любой ипостаси в парламенте и обществе он – страшное явление.

- Радикализм Ляшко не основан на национализме. Он базируется на глубинных преобразованиях, которые декларирует лидер партии. Реально ли, что такие подходы в дальнейшем окажут доминирующее влияние в Раде?

- У нас часто начинались реформы, но еще чаще их не доводили до конца. Полагаю, что нынешняя власть получила последний шанс. Если в очередной раз не выполнит обещания, даже не берусь прогнозировать ситуацию. Что касается декларируемых реформ любой радикальной партии, они обречены на провал. Реформы не любят радикализма. Здесь необходимы ум, умеренность, последовательность и умение доводить начатое до конца.

- Что означает трудное «переползание» Юлии Тимошенко через 5%-й барьер? Своей харизмы она не утратила, задор остался прежним...

- Сработала установка, провозглашавшая обновление парламента: долой старых политиков, даешь новых! Я думаю, что это как раз связано с, похоже, надоевшей всем харизмой Юлии Владимировны: она любит создавать оппозицию не только чужим, но и своим. Электорат же был нацелен в нынешних драматичных условиях на единство провластных сил. А Тимошенко, по традиции, начала снова создавать оппозицию. Потому ее и «прокатили». Находясь в парламенте в таком меньшинстве, она должна присоединиться к коалиции и быть чуточку молчаливее. Но харизма и характер не позволяют.

- Каким образом украинское общество могло поверить такому человеку как Яценюк, при котором за последние полгода мы упали почти на самое дно?

- Здесь сработал так называемый синдром Мазовецкого. Был такой премьер в Польше, который в свое время шел на выборы практически с такими же заявлениями: «Ничего хорошего не обещаю. Сейчас плохо и будет еще хуже». Возможно, это один из факторов, который подействовал на украинцев, пресытившихся популизмом. Думаю, Яценюк похож на украинского Путина своей жесткой непримиримой политикой в отношении национальных интересов. Плюс лидер «Народного фронта» во многом выигрывал тактически: при всем падении экономики он все-таки добился реверса газа и увеличения его поставок.

- Сергей Тигипко тоже в свое время говорил прагматичные вещи (та же долгоиграющая пенсионная реформа)... Что помешало его «Сильной Украине» пройти в парламент?

- Искренне сожалею, что эта партия оказалась за бортом ВР. Многие связывают неуспех Тигипко с тем, что он сотрудничал с предыдущей властью. Я этот минус категорически отвергаю. Дело в том, что Сергей Леонидович на все выборы шел как реформатор. Причем не просто заявлял, а действительно знал, как проводить реформы. Его контакт с предыдущей властью был для того, чтобы внедрять изменения. И он был первый, кто их начал. Наверное, сработал сам факт его преобразований, не воспринятых обществом. Но реформы не бывают популярными! А вот теперь, когда мы будем переживать 13 реформ, заявленных президентом Порошенко, будет возможность сравнить их с предложениями. Тигипко. Ну и, конечно, лидер «Сильной Украины» попал под раздачу - «долой старых политиков!». Считаю, что абсолютное обновление власти – очередная чушь! Опыт политика – превыше всего!

- Проект мэра Львова Садового «Самопоміч» прошел в парламент. На чем зиждется его успех? Ведь за объединение голосовали не только жители западных областей, но и запорожцы. Это феномен?

- Это как раз и есть реакция на ожидаемые новые силы. Возможно, даже сам Садовой не ожидал своей победы в регионах. Он рассчитывал, что западно-украинские избиратели, кроме предлагаемых общенациональных проектов, ориентированы на местные партии. Такой партией в свое время была «Свобода». Преимущество нового проекта в том, что его лидер – интеллигентный человек. Мне приятны такие люди, как Тигипко и Садовой, - интеллигентные, спокойные, без бандитских методов. «Самопоміч» появилась вовремя, подрезав крылья многим радикалам! Впереди – проверка на прочность.

- Сегодня модно говорить, что этот созыв ВР пришел ненадолго, так как является «парламент войны». Как Вы считаете, насколько это соответствует действительности?

- Вообще-то у новоизбранных депутатов есть блестящие шансы. Левый фланг полностью оголен, в качестве альтернативы власти - только «Оппозиционный блок». Впрочем, очень высок шанс и того, что в очередной раз все передерутся. Это болезнь нашей элиты. Всегда драки способствуют накоплению мести со стороны противника. Вот с этого и нужно начинать реформы – менять политический менталитет и находить ту демократическую культуру, которая называется компромиссом. Плюс – научиться слушать оппозицию! Тогда у нее не будет накапливаться мстительный потенциал.

- «Два украинца – три гетмана». Почему в других республиках бывшего СССР все сложилось с точки зрения государственности, а мы по-прежнему в пути?

- Сильная государственность – это важно, но важно и то, в рамках какого режима она существует. Рождение демократии – очень сложный процесс. Полагаю, что Украина встала на верный путь. Главное, не перепутать сильную государственность с авторитаризмом.

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ