Свобода слова в Украине: притесняют и не стесняются

Вот только виноваты в этом не медиа, а сама власть, дающая много поводов для критики и недовольства людей. Хотя, возможно, у нынешней власти просто нет собственных СМИ, как, например, у того же Петра Порошенко?

Между тем, наступление на свободу слова может происходить по-разному. Можно просто закрыть неугодные СМИ, выдвинув их владельцам серьезные обвинения, только причем здесь журналисты, которые честно выполняют свою работу и у власти не находится ни малейшего повода заподозрить их в чем-то крамольном?

Закрыть все неугодные СМИ, как оказалось, все-таки сомнительный путь, которым не стоит злоупотреблять. И вот уже оппозиционный телеканал «НАШ» забил тревогу по поводу попыток власти завладеть частью его акций, что означает желание правителей переориентировать вещание канала в свою пользу. Но почему тогда власть не претендует на часть акций «Прямого» или «5 канала»? Что, они и их владелец ей не по зубам?

Или между властью и Петром Порошенко слишком много общего? Именно офшорный скандал «Pandora papers» и стал главной причиной прозрения и понимания того, что любая власть стремится скрыть свои неблаговидные поступки, а для этого необходимо закрыть рот независимой прессе, сохранив информационное пространство только для «своих».

Помните темные делишки президента России Владимира Путина и виолончелиста Ролдугина, через которого хозяин Кремля прятал деньги в офшорах? Но исключительно пропутиновские федеральные телеканалы сумели замять скандал, а «отмывочная виолончель» осталась для, так сказать, внешнего потребителя. Вот такую же внутреннюю атмосферу, похоже, пытается создать в стране и нынешняя украинская «элита».

Разумеется, любая власть имеет право на собственные СМИ и вещание, здесь у нее равные права с оппозицией, но делать это нужно другими, демократичными методами, да и за своими спикерами следует наблюдать пристальнее. Если вы требуете корректности от оппозиционных журналистов, то не позволяйте и себе высказываний типа заявления внештатного советника главы Офиса президента Алексея Арестовича о готовности Украины направить свои ракеты на Москву. Разве это не разжигание военной опасности и не демонстрация агрессивности? Если уж вы осуждаете страну-агрессора, то зачем сами ей уподобляетесь?

Кстати, Кремль такие выпады отнюдь не напугают, а вот друзей и партнеров можно растерять окончательно. Неосторожные слова Арестовича не приблизили, а еще дальше отдалили Украину от НАТО. Официальный визит главы Пентагона Ллойда Остина в нашу страну еще раз продемонстрировал осторожность альянса в плане принятия новых членов, а после спича

Арестовича эта осторожность сменится уверенностью.

В России эти слова не остались незамеченными, и российский президент сказал следующее: «Если Украина так стремится попасть в НАТО и предоставить свою территорию, например, Харьковскую область для военных баз, думаете – мы будем молчать?». А вот страны альянса, скорее всего, решили для себя - лучше обойдемся без военных баз в Украине, нежели будем сотрудничать с такими сомнительными партнерами. Так что, прежде чем душить свободу слова и заставлять молчать критиков власти, лучше научите осторожности и ответственности собственных представителей и спикеров.

Свобода слова – не только пропаганда всех идей и предложений власти, но и открытая дискуссия по этому поводу. Речь идет об очередной инновации секретаря СНБО Алексея Данилова сделать Украину чисто президентской республикой. Само по себе предложение ничего крамольного не содержит – в мире существует много стран с таким устройством, например, США. Однако, как говорил английский писатель Оскар Уайльд, ценность идеи часто не имеет ничего общего с искренностью его глашатая.

Для Алексея Данилова необходимо создание жесткого авторитарного режима, в котором разрешено все, кроме критики власти, а настоящая президентская республика не имеет ничего общего с этим. Власть президента США ограничена другими ветвями власти: например, Палата представителей может отклонить любой законопроект президента или преодолеть его вето большинством голосов. Сенат способен отклонить предложенные хозяином Белого дома кандидатуры на важнейшие посты в правительстве. Верховный суд может признать неконституционным любой указ президента, а независимые американские СМИ не позволяли власти ограничивать свободу слова даже в период военных кампаний в Ираке и Афганистане, когда Буш-младший настаивал на этом и апеллировал к условиям военного времени (подробнее о возможности установления в Украине президентской республики читайте на стр. 26-27 – ред.).

Словом, каждый раз, когда украинская власть пытается покончить со свободой слова в стране, она подписывает себе приговор, который приводится в исполнение на очередных выборах. Правда, и мы частенько ошибаемся в ходе плебисцита, но для любой власти проигрыш практически всегда означает ее крах. Поэтому нашим политикам нужно помнить слова великого француза Альбера Камю: «Свободная пресса бывает плохой или хорошей, но несвободная пресса всегда плохая».

Татьяна НИКОЛАЕВА