
С огромным скрипом заседающие в парламенте борцы за чистоту власти приняли закон, о котором сами так долго кричали с Майдана. Во вторник после двух провальных попыток лишь с третьего раза 231 народный депутат все же поддержал люстрацию. Примечательно, что до этого спикер Верховной Рады Александр Турчинов целых пять (!) раз пытался поставить вопрос на голосование и даже грозил парламентариям, что не выпустит их из сессионного зала.
Может, и напугала слегка избранников эта реплика, но, скорее всего, больше они струхнули от происходившего под стенами ВР. Собравшиеся там люди просто перекрыли улицу Грушевского, требуя принятия закона об очищении власти, а серьезность своих намерений воплотили в привычных символах революции – подожженных шинах, столкновениями с милицией и беспорядками. То есть толпа снова диктует условия игры политикам, буквально принуждая их к демократии. А возможно ли с таким силовым подходом вообще построить цивилизованную систему власти в украинском обществе?
Но – несколько слов о самом принятом законе. По сравнению с первоначальным вариантом он претерпел около 400 поправок, из-за чего, по признанию самих народных депутатов, стал куда более мягким. Как отметил один из инициаторов законопроекта народный депутат Юрий Сиротюк, в большей степени принятый документ касается тех чиновников, которые работали при режиме Виктора Януковича, а не всех политических коррупционеров.
– На первом этапе предусматривалось, что под процедуру люстрации подпадают все: и президент, и депутаты, и освобожденные должности. Мы проголосовали за закон, который предусматривает устранение от власти на десять лет. Но все понимают, что в Украине даже действующие президент, премьер-министр и спикер ВР не смогли бы преодолеть процедуру люстрации и должны были сложить полномочия, – сказал он.
И ведь чистая правда! Например, статья 4 закона автоматически отказывает в праве на государственную должность всем высшим чиновникам времен президентства Януковича, то есть занимавшим посты с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014. Взять хотя бы Петра Порошенко, который до марта 2010 года был министром иностранных дел, потом руководил Национальным банком, а затем стал министром экономического развития в правительстве Николая Азарова. Чем не повод люстрировать действующего главу государства? Или закон приняли таким образом, чтобы на нынешних бонз он не распространялся?
В любом случае, это материал для более детального исследования, и ПОЗИЦИЯ обязательно вернется к его рассмотрению в ближайшем номере. А также сделает подробный анализ других законов, принятых парламентом во вторник – в частности, вопрос об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей. За красивым фасадом всегда скрываются кулуарные договоренности, а утверждение многих законов становится предметом политических торгов. Кто даст руку на отсечение, что в этот раз было по-другому, и отдельно взятые фракции и парламентарии не получили определенные преференции за «правильное кнопкодавство»? Да и сама процедура принятия законов при внезапно погасшем электронном табло, отражающем ход голосования, как-то не внушает доверия...
Максим КОРОБЕЦ

























Название издания Всеукраинская об- щественно-полити - ческая газета "
Комментарии:
Денис | 22.09 2014 в 16:52
Интервью с адвокатом об ответственности за уклонение от мобилизации в Украине Интервью с адвокатом: Об ответственности за уклонение от призыва по мобилизации и дезертирство Скажите, какая ответственность может последовать за уклонение от призыва по мобилизации, и насколько тяжелым будет наказание к уклонистам, может ли быть применена амнистия к такого рода преступникам? Ну во-первых преступником можно называть человека только при наличии вступившего в силу приговора суда, поэтому до судебного решения такой человек не является преступником и пользуется всем объемом прав и обязанностей гражданина Украины. За уклонение от призыва по мобилизации предусмотрена как административная так и уголовная ответственность. При этом тяжесть наказания определяется в зависимости от целого ряда факторов, к которым относится набор как смягчающих так и отягчающих вину обстоятельств. Уклонение от мобилизации, как и дезертирство не относятся к тяжким преступлениям, поэтому лица, которые впервые привлекаются к ответственности за уклонение от призыва по мобилизации, а также за дезертирство – скорее всего будут осуждены с освобождением от наказания с испытательным сроком или к ним будет применен штраф как более мягкая форма наказания. Также имеет значение по каким мотивам человек уклоняется – например если это семейные обстоятельства, или полученная телеграмма о болезни родных, или финансовое положение семьи – то такие мотивы смягчают его вину. Также на все уголовные составы, связанные с уклонением от мобилизации распространяется амнистия, то есть лица, категории которых о определены Законом Украины «Об амнистии» освобождаются от наказания за такие преступления как уклонение от мобилизации или по призыву, оставление воинской части, не возвращение с лечения или командировки (отпуска), дезертирство (кроме дезертирства по предварительному сговору или с оружием или в боевой обстановке). То есть реального наказания в форме тюрьмы за уклонение от мобилизации может и не последовать? Да, анализ судебной практики показывает, что украинские суды практически никогда не применяют реальные наказания за уклонение от мобилизации или призыва на срочную службу, а также за дезертирство. Конечно, лица, совершившее такого рода преступления будут признаны виновными и будут иметь судимость, однако помещение их в места лишения свободы является скорее исключением из практики. Получается, что уклонившись от мобилизации – не получив повестку или даже получив ее и «ударившись в бега» человек не понесет какого-либо реального наказания? Нельзя сказать, что он не будет наказан в случае, если его привлекут к уголовной ответственности – даже факт вынесения обвинительного приговора уже является формой наказания и осуждения поведения человека со стороны общества, но Вы правы в том, что закон достаточно лоялен к такого рода преступлениям, - и поэтому лица, признанные виновными в таких преступлениях фактически не садятся в тюрьмы – как правило. Кроме того, даже на этапе вручения повестки у представителей закона есть ряд препятствий – например, нужно иметь доказательства того, что человек уклоняется от мобилизации, а не отсутствует по месту своего жительства по каким-то причинам. То есть если человек просто закрыл двери и не пускает с повесткой сотрудника военкомата – то его нельзя признать уклонистом? Да, формально нужно доказать, что человеку была вручена повестка лично. То есть следователь должен собрать доказательства о том, что призывнику была вручена повестка либо он был уведомлен о необходимости прибыть в военкомат. И если человек не прибыл в военкомат – то привлечь его к ответственности можно только при наличии в его личном деле расписки о получении им повестки. Однако некоторые суды выносят обвинительные приговоры и при отсутствии таких расписок, что является нарушением закона, однако в основном это приговоры, в основе которых положена так называемая сделка со стороной обвинения. Что представляет собой сделка со стороной обвинения? Сделка со стороной обвинения введена в процессуальный закон относительно недавно и представляет собой официальную договоренность между прокурором и обвиняемым о мере ответственности – обычно обвиняемый признает свою вину и в обмен получает условный срок без фактического наказания. Сколько времени требуется для фактического задержания обвиняемого в уклонении от мобилизации или дезертира? Вопрос о задержании является не таким простым, как кажется на первый взгляд. Если точно подойти к вопросу соблюдения процессуального законодательства – то вначале человеку, подозреваемому в совершении преступления - должно быть вручено уведомление о подозрении в совершении преступления – и только после этого следователь может ставить вопрос о задержании лица, если такое лицо скрывается от следствия. Однако факт того, что человек скрывается тоже нужно доказать. То есть даже если человек получил уведомление о подозрении в совершении преступления и скрылся, уехал за границу – то его формально нельзя задерживать, так как вначале следователь должен опросить членов семьи, соседей, сельсовет, ЖЭК и т.п. и установить, что человек скрылся – а если члены семьи например говорят о том, что он не скрылся, а например «вышел» - то факт сокрытия человека от следствия можно установить только с течением времени – направив ему например 2-3 повестки от следователя, на что уйдет не менее 2-3 недель, а то и месяцев. И даже после этого задержание лица возможно только по тем составам преступления, за которые предусмотрены более тяжелые наказания или если лицо ранее судимо. Получается что уклонист даже узнав о том, что возбуждено уголовное дело и получив повестку может уехать за границу и следователь не может его задержать? Формально это так, ведь чтобы задержать человека в качестве меры пресечения нужно иметь решение суда. Кроме того на границе нет «списков» лиц, которые являются подозреваемыми в совершении преступлений. Более того, для запрета выезда лицу за границу также необходимо наличие решения суда, поэтому по существующей на данный момент юридической системе – даже в случае наличия уголовного дела и даже при врученном уведомлении о подозрении в совершении преступления – человек вполне может пересечь границу и скрыться. Будет ли обязан уклонист выполнить свои воинские обязанности перед государством после вынесения в его отношении обвинительного приговора? Если обвинительный приговор предусматривает наказание в виде лишения свободы, даже если такой приговор не предполагает фактического отбытия наказания в местах лишения свободы – то есть человек освобожден от наказания с испытательным сроком или применена амнистия – то он не может продолжить службу в рядах ВСУ по закону. Это относится как к контрактникам, так и к срочникам, а также к призывникам в порядке мобилизации. В других случаях – если применен штраф – то лицо не освобождается от воинской повинности. В случае, если лицо повторно совершает уклонение от призыва или уходит из воинской части – то какое будет применено к нему наказание? Меру наказания определяет суд. Повторность конечно будет учтена судом, однако все вышеизложенное применяется аналогично как и к первому преступлению. Получается, что уклонист может «бегать» от призыва и раз, и два и три – и фактически безнаказанно? Еще раз повторяю, что наказанием является даже приговор, вынесенный и без реального применения наказания в виде лишения свободы, но по текущему законодательству – такая ситуация вполне возможна. nguilty.livejournal.com/599.html