misto.zp.ua

Принуждение к демократии

Принуждение к демократии

С огромным скрипом заседающие в парламенте борцы за чистоту власти приняли закон, о котором сами так долго кричали с Майдана. Во вторник после двух провальных попыток лишь с третьего раза 231 народный депутат все же поддержал люстрацию. Примечательно, что до этого спикер Верховной Рады Александр Турчинов целых пять (!) раз пытался поставить вопрос на голосование и даже грозил парламентариям, что не выпустит их из сессионного зала.

Может, и напугала слегка избранников эта реплика, но, скорее всего, больше они струхнули от происходившего под стенами ВР. Собравшиеся там люди просто перекрыли улицу Грушевского, требуя принятия закона об очищении власти, а серьезность своих намерений воплотили в привычных символах революции – подожженных шинах, столкновениями с милицией и беспорядками. То есть толпа снова диктует условия игры политикам, буквально принуждая их к демократии. А возможно ли с таким силовым подходом вообще построить цивилизованную систему власти в украинском обществе?

Но – несколько слов о самом принятом законе. По сравнению с первоначальным вариантом он претерпел около 400 поправок, из-за чего, по признанию самих народных депутатов, стал куда более мягким. Как отметил один из инициаторов законопроекта народный депутат Юрий Сиротюк, в большей степени принятый документ касается тех чиновников, которые работали при режиме Виктора Януковича, а не всех политических коррупционеров.

– На первом этапе предусматривалось, что под процедуру люстрации подпадают все: и президент, и депутаты, и освобожденные должности. Мы проголосовали за закон, который предусматривает устранение от власти на десять лет. Но все понимают, что в Украине даже действующие президент, премьер-министр и спикер ВР не смогли бы преодолеть процедуру люстрации и должны были сложить полномочия, – сказал он.

И ведь чистая правда! Например, статья 4 закона автоматически отказывает в праве на государственную должность всем высшим чиновникам времен президентства Януковича, то есть занимавшим посты с 25 февраля 2010 года по 22 февраля 2014. Взять хотя бы Петра Порошенко, который до марта 2010 года был министром иностранных дел, потом руководил Национальным банком, а затем стал министром экономического развития в правительстве Николая Азарова. Чем не повод люстрировать действующего главу государства? Или закон приняли таким образом, чтобы на нынешних бонз он не распространялся?

В любом случае, это материал для более детального исследования, и ПОЗИЦИЯ обязательно вернется к его рассмотрению в ближайшем номере. А также сделает подробный анализ других законов, принятых парламентом во вторник – в частности, вопрос об особом статусе отдельных районов Донецкой и Луганской областей. За красивым фасадом всегда скрываются кулуарные договоренности, а утверждение многих законов становится предметом политических торгов. Кто даст руку на отсечение, что в этот раз было по-другому, и отдельно взятые фракции и парламентарии не получили определенные преференции за «правильное кнопкодавство»? Да и сама процедура принятия законов при внезапно погасшем электронном табло, отражающем ход голосования, как-то не внушает доверия...

Максим КОРОБЕЦ


 

* Редакция сайта не несет ответственности за содержание материалов. Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.

Добавить комментарий
Имя
Сообщение

Комментарии:

Денис | 22.09 2014 в 16:52
Интервью с адвокатом об ответственности за уклонение от мобилизации в Украине Интервью с адвокатом: Об ответственности за уклонение от призыва по мобилизации и дезертирство Скажите, какая ответственность может последовать за уклонение от призыва по мобилизации, и насколько тяжелым будет наказание к уклонистам, может ли быть применена амнистия к такого рода преступникам? Ну во-первых преступником можно называть человека только при наличии вступившего в силу приговора суда, поэтому до судебного решения такой человек не является преступником и пользуется всем объемом прав и обязанностей гражданина Украины. За уклонение от призыва по мобилизации предусмотрена как административная так и уголовная ответственность. При этом тяжесть наказания определяется в зависимости от целого ряда факторов, к которым относится набор как смягчающих так и отягчающих вину обстоятельств. Уклонение от мобилизации, как и дезертирство не относятся к тяжким преступлениям, поэтому лица, которые впервые привлекаются к ответственности за уклонение от призыва по мобилизации, а также за дезертирство – скорее всего будут осуждены с освобождением от наказания с испытательным сроком или к ним будет применен штраф как более мягкая форма наказания. Также имеет значение по каким мотивам человек уклоняется – например если это семейные обстоятельства, или полученная телеграмма о болезни родных, или финансовое положение семьи – то такие мотивы смягчают его вину. Также на все уголовные составы, связанные с уклонением от мобилизации распространяется амнистия, то есть лица, категории которых о определены Законом Украины «Об амнистии» освобождаются от наказания за такие преступления как уклонение от мобилизации или по призыву, оставление воинской части, не возвращение с лечения или командировки (отпуска), дезертирство (кроме дезертирства по предварительному сговору или с оружием или в боевой обстановке). То есть реального наказания в форме тюрьмы за уклонение от мобилизации может и не последовать? Да, анализ судебной практики показывает, что украинские суды практически никогда не применяют реальные наказания за уклонение от мобилизации или призыва на срочную службу, а также за дезертирство. Конечно, лица, совершившее такого рода преступления будут признаны виновными и будут иметь судимость, однако помещение их в места лишения свободы является скорее исключением из практики. Получается, что уклонившись от мобилизации – не получив повестку или даже получив ее и «ударившись в бега» человек не понесет какого-либо реального наказания? Нельзя сказать, что он не будет наказан в случае, если его привлекут к уголовной ответственности – даже факт вынесения обвинительного приговора уже является формой наказания и осуждения поведения человека со стороны общества, но Вы правы в том, что закон достаточно лоялен к такого рода преступлениям, - и поэтому лица, признанные виновными в таких преступлениях фактически не садятся в тюрьмы – как правило. Кроме того, даже на этапе вручения повестки у представителей закона есть ряд препятствий – например, нужно иметь доказательства того, что человек уклоняется от мобилизации, а не отсутствует по месту своего жительства по каким-то причинам. То есть если человек просто закрыл двери и не пускает с повесткой сотрудника военкомата – то его нельзя признать уклонистом? Да, формально нужно доказать, что человеку была вручена повестка лично. То есть следователь должен собрать доказательства о том, что призывнику была вручена повестка либо он был уведомлен о необходимости прибыть в военкомат. И если человек не прибыл в военкомат – то привлечь его к ответственности можно только при наличии в его личном деле расписки о получении им повестки. Однако некоторые суды выносят обвинительные приговоры и при отсутствии таких расписок, что является нарушением закона, однако в основном это приговоры, в основе которых положена так называемая сделка со стороной обвинения. Что представляет собой сделка со стороной обвинения? Сделка со стороной обвинения введена в процессуальный закон относительно недавно и представляет собой официальную договоренность между прокурором и обвиняемым о мере ответственности – обычно обвиняемый признает свою вину и в обмен получает условный срок без фактического наказания. Сколько времени требуется для фактического задержания обвиняемого в уклонении от мобилизации или дезертира? Вопрос о задержании является не таким простым, как кажется на первый взгляд. Если точно подойти к вопросу соблюдения процессуального законодательства – то вначале человеку, подозреваемому в совершении преступления - должно быть вручено уведомление о подозрении в совершении преступления – и только после этого следователь может ставить вопрос о задержании лица, если такое лицо скрывается от следствия. Однако факт того, что человек скрывается тоже нужно доказать. То есть даже если человек получил уведомление о подозрении в совершении преступления и скрылся, уехал за границу – то его формально нельзя задерживать, так как вначале следователь должен опросить членов семьи, соседей, сельсовет, ЖЭК и т.п. и установить, что человек скрылся – а если члены семьи например говорят о том, что он не скрылся, а например «вышел» - то факт сокрытия человека от следствия можно установить только с течением времени – направив ему например 2-3 повестки от следователя, на что уйдет не менее 2-3 недель, а то и месяцев. И даже после этого задержание лица возможно только по тем составам преступления, за которые предусмотрены более тяжелые наказания или если лицо ранее судимо. Получается что уклонист даже узнав о том, что возбуждено уголовное дело и получив повестку может уехать за границу и следователь не может его задержать? Формально это так, ведь чтобы задержать человека в качестве меры пресечения нужно иметь решение суда. Кроме того на границе нет «списков» лиц, которые являются подозреваемыми в совершении преступлений. Более того, для запрета выезда лицу за границу также необходимо наличие решения суда, поэтому по существующей на данный момент юридической системе – даже в случае наличия уголовного дела и даже при врученном уведомлении о подозрении в совершении преступления – человек вполне может пересечь границу и скрыться. Будет ли обязан уклонист выполнить свои воинские обязанности перед государством после вынесения в его отношении обвинительного приговора? Если обвинительный приговор предусматривает наказание в виде лишения свободы, даже если такой приговор не предполагает фактического отбытия наказания в местах лишения свободы – то есть человек освобожден от наказания с испытательным сроком или применена амнистия – то он не может продолжить службу в рядах ВСУ по закону. Это относится как к контрактникам, так и к срочникам, а также к призывникам в порядке мобилизации. В других случаях – если применен штраф – то лицо не освобождается от воинской повинности. В случае, если лицо повторно совершает уклонение от призыва или уходит из воинской части – то какое будет применено к нему наказание? Меру наказания определяет суд. Повторность конечно будет учтена судом, однако все вышеизложенное применяется аналогично как и к первому преступлению. Получается, что уклонист может «бегать» от призыва и раз, и два и три – и фактически безнаказанно? Еще раз повторяю, что наказанием является даже приговор, вынесенный и без реального применения наказания в виде лишения свободы, но по текущему законодательству – такая ситуация вполне возможна. nguilty.livejournal.com/599.html

Лента статей
МЕЛИТОПОЛЬСКИЕ ВЕДОМОСТИ
ДІТИ ЗАПОРІЖЖЯ
MISTO.ІНФОРМ
ПОЗИЦІЯ
ІНДУСТРІАЛЬНЕ ЗАПОРІЖЖЯ
МІГ
ПОРОГИ
РАЦИОНАЛЬНАЯ ГАЗЕТА (АРХИВ)
ЗАПОРІЗЬКА СІЧ (АРХІВ)
РОСТ (АРХИВ)
КЛЯКСА. ГАЗЕТА ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ (АРХИВ)
СОДРУЖЕСТВО (АРХИВ)
ПРАВДА (АРХИВ)
УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ (АРХИВ)
ЗАПОРОЖСКИЙ ПЕНСИОНЕР (АРХИВ)
ВЕРЖЕ (АРХИВ)
МРИЯ (АРХИВ)
НАДЕЖДА (АРХИВ)
ГОРОЖАНИНЪ (АРХИВ)
БЕРДЯНСК ДЕЛОВОЙ (АРХИВ)
ОСТРОВ СВОБОДЫ (АРХИВ)
ЖУРНАЛ ЧУДО (АРХИВ)
АВТОПАРК (АРХИВ)
МИГ по ВЫХОДНЫМ (АРХИВ)
Про СМИ

Сергей Знаменский - шеф-редактор газеты ПозицияНазвание издания Всеукраинская об- щественно-полити - ческая газета  "Позиция" говорит само за себя - мы имеем своё обоснованное мнение по ряду концептуальных вопросов общественно-политической жизни страны. Среди приоритетных направлений нашей работы: критичный подход к оценке работы власти любого уровня; направленная журналистская работа по реализации идей построения гражданского общества в Украине; устоявшиеся моральные ценности; следование принципам журналистской этики; вопросы интеграции Украины в цивилизованное сообщество; духовные ценности славянских народов.

Коллектив редакции использует аналитический подход при подготовке своих материалов, рассчитанных на самый широкий возрастной и социальный диапазон, но в первую очередь - на думающего собеседника, небезразличного к окружающему нас миру.

Контакты
Запоріжжя та область | Новости Запорожья и области RSS 2.0 |