Ярослав Сухый: «Принятие Трудового кодекса было необходимым»

До конца года Верховная Рада собирается рассмотреть во втором чтении проект нового Трудового кодекса, авторами которого являются народные депутаты Василий Хара, Ярослав Сухый и Александр Стоян. Новый кодекс должен заменить действующий ныне еще советский кодекс законов о труде. Инициаторы документа подчеркивают необходимость адаптировать трудовое законодательство Украины к реалиям сегодняшнего дня, ведь действующий КЗоТ принят еще в 1971 году и явно устарел.

Народный депутат Ярослав Сухый 26 ноября в программе «По странам и континентам» на ТРК «Алекс» рассказал о своем видении проекта нового Трудового кодекса, который с 2003 года ждет принятия Верховной Радой во втором чтении, а также административно-территориальном устройстве цивилизованной Европы и перспективах в этом плане Украины.

– В Украине идет перестройка по многим направлениям. И одно из них – создание новых трудовых отношений между работником и работодателем. Вы являетесь одним из разработчиков новой редакции Трудового Кодекса, который уже лет семь муссируется в высших эшелонах власти, прессе. Скажите, на какой мировой опыт Вы опирались при его разработке, какие основные концепции в нем заложены?

– Мы рассматривали многие меморандумы и конвенции Международной организации труда, Верховная Рада Украины приняла закон о ратификации Европейской социальной хартии. Так исторически сложилось, что Украиной был избран опыт Германии, например, в области социального страхования.

Мы сегодня видим, и вся страна это наблюдает, как раскручивается маховик тщательно разработанной и проплаченной дискредитации Трудового кодекса. Я возглавлял рабочую группу только в одном созыве, но скажу, что она постоянно и в дальнейшем работала как с Министерством труда и социальной политики, так и представителями работодателей, профсоюзов, то есть со всеми желающими. У нас кроме ФПУ имеется множество маленьких профсоюзов, которые часто возглавляют болезненно амбициозные люди – оппоненты принятия нового Трудового кодекса. И дискутировать с ними даже заочно я просто не могу.

Украина – последняя постсоветская республика, которая не изменила трудовое законодательство. Я считаю, принятие Трудового кодекса было необходимым.

– Что не устраивало депутатов в советском Кодексе или КЗоТе, принятом много лет назад?

– Здесь дело вот в чем. День рождения КЗоТа – кодекса законов о труде УССР – декабрь 1971 года. В начале идет преамбула и 265 статей. За эти годы изменились как сама преамбула, поскольку общество стало другим, так и часть статей. Например, из 265 статей 221 меняли, и не единожды, то есть вносили поправки. Вывели 35, а ввели новых 20 статей. Сегодня читать КЗоТ без валидола невозможно.

В годы независимости Украины появились законы об оплате и охране труда, отпусках, профсоюзах, коллективных договорах и соглашениях, которые во многом конфликтуют между собой.

Работа над Трудовым кодексом началась в начале 2000 года. На эти цели США выделяли деньги Международной организации труда (Швейцария). Когда мы подготовили ко второму чтению Трудовой кодекс, то отправили им документ с просьбой предоставить заключение. Как посчитали в Швейцарии, у нас вышел перекос в сторону наемного работника, но не работодателя. Они, однако, написали, что к этому относятся с пониманием, поскольку Украина совсем недавно еще была в другом социальном измерении. В европейском восприятии украинская демократия является слишком молодой. Так у нас не было буржуазной революции, и королям голову мы не рубили!

– Какие наиболее резонансные положения Трудового кодекса вызывают у оппонентов изжогу: шестидневка, 48-часовая неделя, ущемление тех или иных прав работодателей или работников?

– Первый момент: в Трудовом кодексе не упоминаются права и обязанности профсоюзов, которых в Украине более ста. Но им объяснила Международная организация труда: этот пункт должен идти отдельным законом. В КЗоТе упоминаются профсоюзы. Но и у нас в каждой статье, где идет речь о защите прав человека, имеется постоянная ссылка на профсоюзы.

Еще один спорный момент. Ст. 28 предусматривает, что работодатель, в случае необходимости организации производственного процесса, может над рабочим местом или возле него устанавливать видеоконтроль. Сегодня нас не пугает, что в гипер- и супермаркетах, в финансовых учреждениях видеокамеры снимают посетителей и сотрудников.

Причем, речь идет не о том, что нужно снять, как кто-то украл баночку шпрот. Важно, подходит ли консультант к посетителю, объясняет ли что-либо, как работают кассы. В Трудовом кодексе есть выписка из ст.307 Гражданского кодекса, где сказано, что подобные меры возможны только после того, как предупрежден наемный работник. Есть также выписка из Криминального кодекса о том, что это не должно ущемлять честь и достоинство человека. То есть видеокамеры нельзя устанавливать, например, в раздевалках.

Второй момент: спорным является вопрос насчет 48-часовой рабочей недели. Но если сложились определенные обстоятельства – уборка колосовых, ликвидация аварий? Например, врачи скорой помощи работают сутки, но зато двое – дома. Но и это введение возможно только после письменного согласия наемного рабочего.

– Сегодня стоит вопрос, как развивать регионы, подверженные изменениям, какой будет административно-территориальная реформа? Если Украина идет в Европу, значит нужно ориентироваться на ценности, которые там существуют в данной части законодательства. Ситуация такова, что по федеративному признаку устроены США, по земельному – Германия. Великобритания вообще имеет в своем составе четыре государства. Согласно Конституции, наше государство на сегодня является полностью унитарным. Так заявлял и президент Украины Виктор Федорович Янукович: «Украина – унитарное государство. Точка».

В одной книжечке с интересным названием: «Северодонецк: точки не будет» излагаются несколько иные принципы. Так, председатель Луганского облсовета г-н Тихонов заявляет, что впереди у нас федеративное развитие, тенденции, направленные именно на региональный уклон. Что Вы скажите по этому поводу?

– Поиск решения вопроса о будущем обустройстве государства ни в коей мере не должен сопровождаться противопоставлениями регионов. Есть пример федеративных земель Германии. Но там никогда Мюнхен не будет упрекать, например, Пруссию, что у кого-то из них беднее земли или иное экономическое развитие. Так исторически сложилось, что есть аграрные, индустриальные регионы.

Если в названии книги написали: «Северодонецк: точки не будет», то после названия города Северодонецка будет многоточие. И в XX веке, и в XXI-м дискуссия об административно-территориальном устройстве страны продолжается. Украина, в соответствии с нашей Конституцией, остается унитарным государством. Но в ее составе мы имеем Крымскую автономию со своей Конституцией и исполнительными органами власти. Для того чтобы сохранить государство Украина целым, крепким, европейским, нужно дальше думать, как реформировать административно-территориальное устройство нашей страны. Об этом, в частности, говорили Владимир Винниченко и Михаил Грушевский.

Сегодня нужно спокойно все взвесить, изучить, может, даже вынести на Всеукраинский референдум. Потому что такие вопросы тянут за собой необходимость внесения изменений в Конституцию.

Я вижу украинское государство мощным единым монолитным объединением славянских народов, но, возможно, на федеративном базисе.

Сергей ЗНАМЕНСКИЙ