Шаг вперед, два назад

В конце прошлого месяца президентом Украины таки был подписан резонансный Закон Украины «О судебном сборе», который может с ног на голову перевернуть ситуацию со свободой слова в нашей стране. Закон полностью открывает дорогу многомиллионным искам против СМИ, за которыми может последовать их полное банкротство. Что это: желание наполнить бюджет, попытка контролировать информационное поле или просто непродуманная ошибка власти?

Начать, наверное, стоит с внешней оболочки проблемы, которая и послужила поводом для принятия вышеуказанного документа. Здесь существует целый ряд причин, которые сами по себе являются вполне логичными и последовательными. Во-первых, принятие Закона «О судебном сборе» – завершающий аккорд судебной реформы, которую год назад начала власть. Этот документ дает возможность сбалансировать деятельность судебной системы и навсегда решить больную проблему ее материально-технического обеспечения. Как? Путем создания специального института судебного сбора, который платит истец для получения тех или иных услуг. Вполне логично и по-европейски. Казна наполняется и судебная реформа «играет» в унисон с законодательством страны. На первый взгляд, все правильно.

Во-вторых, в современном праве есть четкая тенденция к принятию законов, а не других нормативно-правовых актов, которые регулируют определенную сферу общественных отношений. Так надежнее, поскольку закон обладает высшей юридической силой. До этого Закон «О судебном сборе» заменял Декрет Кабмина «О госпошлине». Естественно, со временем он должен был быть заменен полноценным законом, поводом для принятия которого послужила судебная реформа. Все это указывает на то, что власть приняла важное решение, которое в некоторой степени снимает целый ряд важных проблем: завершение судебной реформы, наполнение бюджета, обновление законодательства. На первый взгляд. Но если копнуть немного глубже...

На что в первую очередь направлен судебный сбор? На то, что истец платит за подачу в суд заявлений, жалоб, а также за выдачу судами документов и прочие судебные расходы. Этот же закон регулирует начисление сбора при обращении в суд по поводу взыскания компенсации за моральный вред, то есть истец платит взнос для взыскания с ответчика платы за моральный ущерб. Законодательство составлено таким образом, что сумма сбора и максимальная сумма выплаты морального ущерба взаимозависимы. Чем больше взнос – тем больше сумма иска, на которую может претендовать истец.

А кто у нас чаще всего принимает участие в подобного рода судебных разбирательствах? Конечно, СМИ, которые в силу специфики своих профессиональных обязанностей обречены на те или иные «трения» с публичными лицами. А этим публичным лицам не всегда нравятся публикации «о себе любимых». Что очень часто и заставляет украинских журналистов встречаться с героями своих публикаций в зале суда. Но в старом законодательстве, а точнее, в том самом Декрете «О госпошлине» содержался юридический «предохранитель» от чрезмерной активности публичных мужей.

Механизм работал следующим образом. Если истец просит взыскать до 100 минимумов (1700 гривен) – он платит 1% от этой суммы (но не менее 17 гривен). Если же моральный ущерб оценивается истцом в размере от 100 до 10000 минимумов (от 1700 до 170000 гривен), он при подаче иска должен уплатить уже 5% от иска. Наконец, претензии на 10000 минимумов и больше (170000 гривен и выше) обойдутся истцу аж в 10% от иска, что являлось сдерживающим фактором для непомерно высоких исков.

Таким образом, существовала дифференцированная система: хочешь получить больше – значит, и плати больше. Справедливость соблюдалась за счет того, что и истцы были сыты, и журналисты целы. Если истец был уверен в своей правоте, он подавал в суд на журналиста и получал компенсацию. Если не был уверен – не рисковал заявлять в иске шестизначную цифру, зная, что 10%-ная пошлина существенно ударит по карману...

Теперь же власть, решая свои реформаторские проблемы, озадачилась тем, как привлечь больше средств в судебную систему. Для этого стоит создать условия для притока истцов, и желательно с крупными исковыми суммами. А в какой сфере поводов для подобных исков больше всего? Правильно, в информационной, где характеристики любого плана можно трактовать, исходя из собственных предубеждений.

Теперь, после подписания президентом Украины Закона «О судебном сборе» ситуация будет выгладить следующим образом. Для исков о возмещении морального ущерба размер сбора составит 1% цены иска, но не меньше 0,2 размера минимальной заработной платы и не больше трех размеров минимальной заработной платы. Это означает, что, заплатив всего лишь 2880 гривен (три размера минимальной заработной платы) сбора, истец может выдвигать иск, сумма которого рискует стать непосильной для существования «проштрафившегося» издания или телеканала.

До

После

Фактически власть хочет решить финансовые проблемы судебной системы путем создания проблем для СМИ, число которых после вступления закона в силу (1 ноября) может существенно сократиться. И вопрос даже не в самих журналистах. Вопрос в ситуации с информированностью населения, которое потеряет доступ к ценной резонансной информации, которая легко может быть истолкована как порочащая деловую репутацию и наносящая неизгладимый моральный ущерб ее фигурантам.

Естественно, это палка о двух концах. С одной стороны, мы должны охранять репутацию публичных персон, но с другой – мы практически налагаем вето на острые журналистские расследования, которые, увы, не имеют юридической силы, а следовательно, могут легко стать причиной многомиллионного иска.

Пресс-служба Виктора Януковича уже распространила сообщение, которое успокаивает журналистов и дает гарантии их профессиональной свободе. «Закон не несет угрозы для средств массовой информации, поскольку гарантии их деятельности, установленные Конституцией и специальным законодательством, в частности, недавно принятым Законом «О доступе к публичной информации», никаким образом не ограничиваются», – отмечается в сообщении.

Вот только с тем уровнем правового нигилизма, который присутствует в нашей стране, не очень верится в то, что Конституция Украины, в которой фигурирует так много красивых и даже «бесплатных» вещей, сможет помочь свободе прессы в этом вопросе. Еще больше сомнений навевает то обстоятельство, что вступят в силу новые «правила игры» 1 ноября, как раз в пик нарастания политической активности перед предстоящими парламентскими выборами. Неужели кто-то боится информационной войны или всерьез полагает, что СМИ могут существенно повлиять на исход будущих политических соревнований?

Так что власти придется еще основательно доказывать и СМИ, и обществу, что ее намерения по отношению к информации все еще исходят из принципов гласности, свободы и равенства, а с вступлением в силу Закона «О судебном сборе» мы не услышим о закрытии очередного печатного издания или телеканала.

Виталий ФИЛИППОВСКИЙ