О цинизме и сверхнаивном гуманизме

На днях в редакцию ПОЗИЦИИ пришло письмо за авторством председателя Запорожской общественной организации «Дай лапу, друг» Дидур И.И. Его содержание касалось опубликованной в нашем издании более полутора месяцев назад статьи под названием «Европа хочет посадить Украину на цепь!», в которой шла речь о проблеме бездомных животных в Украине. В частности, Дидур И.И. подвергла анализу одну из частей этого материала – «Опасности наивного гуманизма», автором которой выступил Максим Коробец. Мы предлагаем вашему вниманию текст этого письма – за незначительными купюрами (орфография и пунктуация оставлены без изменений), а также комментарии к нему упомянутого в письме журналиста.

«Автор беспокоится о насильниках и убийцах»

В нашу организацию обратились постоянные читатели газеты «Позиция» по следующему вопросу: 4 марта 2010г. в издании была опубликована статья «Европа хочет посадить Украину на цепь!» – автор одной из частей этой статьи Максим Коробец «Опасности наивного гуманизма». Читателей возмутил подход автора к теме бездомных животных, полная безграмотность в этом вопросе, цинизм и подстегивание людей к жестокости и насилию над животными. В свою очередь, ознакомившись со статьей, в архиве организации (мы занимаемся проблемами бездомных животных уже восьмой год) нашли аналогичную статью этого же автора в апреле 2006г. Постоянство Максима Коробца – поражает читателей, прошло четыре года, а у Максима Коробца, как у Шарикова «мы их давили, давили...»

Не профессионализм автора статьи в данном вопросе, не желание из-за личностных качеств видеть очевидное, мешает читателям получать достоверную информацию. Мы надеемся, что наше обращение будет рассмотрено руководством и, учредители газеты примут все необходимые меры по устранению этих недостатков в работе вашего издания. Высылаем Вам комментарии организации «Дай лапу друг» к статье.

1. Статья выдержана в тоне сарказма, циничности и агрессии, что не допустима в соответствии с Законодательством Украины о жестоком обращении с животными.

2. Проблема бездомных животных в преддверии «Евро-2012» поднята не защитниками животных, а правительством, в связи с невыполнением норм Евросоюза.

3. На уничтожение бездомных животных город выделил 2007г. – 114 тыс. гр., 2008 г. – 217 тыс. гр., 2009 – З00 тыс. гр. На протяжении 10 лет город выделяет средства на уничтожение животных. Где результаты этой работы??? Их нет. Бездомных собак из года в год все больше и больше. Жалобы людей, пострадавших от укусов животных поступают регулярно. Это наша действительность.

4. Как другие решают эту проблему? Законами и стерилизацией.

5. Почему у нас так не решают эту проблему? Уничтожение бездомных животных – доходный бизнес для ООО «Ремондис». Приют – это не прибыльная организация. Город и власти выделяют деньги из бюджета не на решение проблем, а на финал ООО «Ремондис». За 10 лет на эти средства можно было бы простерилизовать собак не только города, но и области. Но это не коммерческий проект, поэтому он и не интересен властям.

6. 12 марта 2010г. мы вернулись из Одесского приюта, который был построен 5 лет назад немецким обществом защиты животных. Мы думаем, что и наш город достоин жить как Германия, и наши люди – получать качественные услуги.

8. Думая о человеке: убийцы, насильники и т.д. по статистическим данным в 99% случаев начинают с насилия над животными, а потом – переход к насилию над человеком, и если вчитаться в статью Коробца именно о них он и беспокоится, а не о всем остальном гуманном населении.

9. В приютах животные не живут всю жизнь. Приют – это временное пристанище для животного, и помощь ему в решении его дальнейшей судьбы.

Мы приглашаем М. Коробца посетить приют ЗОО «Дай лапу, друг». В приюте 56 собак, за историей каждой из них стоят человеческие судьбы, горе, отчаянье, желание им помочь. Наша организация помогает этим историям стать счастливыми. Приют работает по программе стерилизации. Животных лечат, вакцинируют, стерилизуют, ищут им новых хозяев. Приют работает с владельцами территорий по программе «Животное – город». Это единственная в Украине программа, предлагающая альтернативу отстрелу без капитальных вложений из бюджета города. Каждый день мы помогаем нашему городу конкретными делами. Помогая животным – мы помогаем себе.

Председатель организации «Дай лапу, друг» Дидур И.И.

«Адвокаты» собачьих инстинктов

В принципе, свой ответ на это письмо мог бы начать с того, почему оно меня изрядно позабавило, если бы не элементарное уважение к тем людям, которые разделяют мнение Дидур И.И. Хотя, в общем, кроме набивших оскомину фраз и нескольких оскорбительных выпадов в мой адрес (видимо, председатель данной организации забыла, кто именно предложил ей выступить в газете с собственной точкой зрения) не увидел никакой конкретики – настоящей, старательно не прикрытой тем самым наивным и слепым гуманизмом. Впрочем, не ответить на это письмо с моей стороны было бы как минимум невежливо.

Ну, во-первых, «недостатки» газеты в виде публикаций таких материалов кажутся недостатками, наверное, только самой Дидур И.И. Хотелось бы напомнить, что СМИ для того и существуют, чтобы поднимать социально значимые проблемы и рассматривать их под разными углами. И если кому-то не нравится лично мой подход к вопросу бездомных животных – простите, но свободу слова и тем более мыслей еще пока никто не отменял. И в этом можно убедиться на примере того, что Дидур И.И. совершенно свободно дали выступить на страницах ПОЗИЦИИ.

Во-вторых, решительно отказываюсь понимать, каким образом «аналогичная» моя статья за 2006 год была найдена в архивах организации «Дай лапу, друг». С чего бы вдруг газета во второй раз опубликовала материал четырехлетней давности? Кстати, если мне не изменяет память, в том же 2006 году Дидур. И.И. точно так же высказала свое мнение на страницах ПОЗИЦИИ в ответ на материал о бродячих животных за моим авторством. А что касается сравнения с Шариковым, то если уж позволяете себе цитировать (к месту или нет) классиков, то хотя бы потрудитесь свериться с оригиналом – в «Собачьем сердце» котов душили, а не давили, как блох или клопов.

И, собственно, почему мое постоянство по отношению к данной проблеме должно подвергаться сомнению, если Дидур И.И. сама подчеркивает, что бродячих собак – все больше, равно как и пострадавших от их клыков граждан? Только в Запорожье в прошлом году было зафиксировано около полутора тысяч случаев укусов бродячими животными людей. Что уж говорить о проблеме в масштабах страны? И уж тем более не думаю, что безвинно искусанные граждане после посещения врача толпами вступали в общества по защите животных – скорее, заняли прямо противоположную позицию. Не кажется ли Дидур И.И., что не мой, как она изволила выразиться, «непрофессионализм», а ее сотоварищи адвокатская, ораторская и эпистолярная деятельность приводит к таким плачевным последствиям?

К тому же, насколько я понял, столь подробный ответ на материал «Опасности наивного гуманизма» стал для Дидур И.И. всего лишь поводом в очередной раз «клюнуть» городскую службу, занимающуюся отстрелом бродячих животных. Не зря же она пишет о каком-то «финале» ООО «Ремондис» – оговорка-то, как говорится, явно по Фрейду. Но это суть ваши проблемы. Кроме того, я также нисколько не против, чтобы наши люди жили, как в Германии и получали качественные услуги. Но пока, в связи с обилием бродячих животных, периодически проявляющих агрессию по отношению к человеку, горожане получают только услуги медицинского характера после встречи с ними...

Теперь что касается моей «заботы» о насильниках и убийцах. Статистика – наука упрямая и, быть может, маньяки в свое время действительно начинали с букашек-таракашек, потом переходили на собак и кошек и заканчивали человеческими жертвами. Однако статистика неумолима и в другом аспекте: в наших реалиях жестокими убийцами выступают как раз те бездомные животные, о судьбах которых вы столь рьяно печетесь. И беспокоюсь я отнюдь не о моральных уродах, коих, и правда, предостаточно, а о здоровье нормальных людей и особенно – детей, ежедневно подвергающимся опасности либо быть загрызенными насмерть вашими «подопечными», либо очень тяжело заболеть после контакта с четвероногим другом.

Пусть в вашем приюте они смирные – ибо, что уже само по себе хорошо, о бездомных животных там хоть как-то заботятся. Но наткнуться на стаю клыкастых «друзей» на улице, да еще и попросить их «дать лапу» – увольте. А в приют ваш пусть идут те, кто желает взять бездомное животное в свой дом. Хотя и здесь нет гарантии, что обстоятельства у нового хозяина вскоре не изменятся и собака снова не окажется частью бродячей стаи. А через недельку-другую хорошенько цапнет одного из радетелей за ее «собачьи права» – животные, увы, не разбирают, кто состоит в обществе по их защите, а кто – нет.

С Дидур И.И. согласен только в том, что государство, действительно, не занимается комплексным решением проблемы бродячих животных. Отстрел – мера негуманная, но другие способы регулирования их численности, в том числе повсеместное создание приютов, Украина просто не может себе позволить. И слова Дидур И.И. о том, что за десять лет можно было вместо отстрела стерилизовать всех собак области, вызывают у меня только недоумение. Ну, не будут они размножаться, но агрессия, инстинкт никуда не денутся! Или найден способ стерилизовать и эти компоненты собачьей натуры? Тогда профессор Павлов отдыхает... 

Напоследок скажу, что обращать внимание общественности на проблему бродячих животных ПОЗИЦИЯ по мере возможности намерена и впоследствии. Но в дальнейшем отвечать на подобные письма-нападки без малейшего намека на конструктивные и конкретные предложения ни я, ни редакция не намерены. Разве что у Дидур И.И. появятся по-настоящему дельные мысли, а не навязшие в зубах вариации на тему слепого и наивного сверхгуманизма.

Максим КОРОБЕЦ