ПОЗИЦІЯ

Всю прошлую неделю в мире горячо обсуждали имена претендентов на пост руководителя фонда – вместе с Кристин Лагард на пост главы МВФ претендовал и руководитель мексиканского центробанка Агустин Карстенс. Развивающиеся страны давно оспаривали традицию, согласно которой пост руководителя этой находящейся в Вашингтоне организации занимал непременно представитель индустриальной страны – причем европеец (в то время как глава другой вашингтонской организации – Всемирного банка – обязательно представитель США). После сексуального скандала с покинувшим пост главы МВФ французом Домиником Стросс-Каном, они решили, что появился как нельзя более подходящий повод для того, чтобы европейцев заменить кем-нибудь из развивающегося мира – в данном случае Карстенсом.

Переориентация

На генеральной ассамблее Организации американских государств, закончившейся 7 июня, было оглашено совместное обращение в поддержку Карстенса, которое подписали Белиз, Боливия, Венесуэла, Доминиканская Республика, Гватемала, Гондурас, Колумбия, Никарагуа, Панама, Парагвай, Перу и Уругвай. Оглашавшая его Мария Холгуин, министр иностранных дел Колумбии, заявила, что «необходимо обеспечить увеличение влияния развивающихся стран региона на выбор нового главы МВФ».

То, что развивающиеся страны так волновались насчет МВФ, вполне понятно. Первоначально, после Второй мировой войны, они фонд интересовали мало: собственно, большинство из них были колониями индустриальных стран. Задача фонда состояла в снабжении деньгами в основном разрушенной войной Европы – и во многом поэтому пост его главы был отдан европейцам. Деньгами считалось исключительно золото. Доллары свободно обменивались на золото, поэтому получатели долларовых кредитов фонда могли считать, что берут золото. Различным странам золото давалось затем, чтобы они поддерживали фиксированный курс своих валют к доллару – а через доллар и к валютам друг друга.

К середине 1970-х годов вся эта система рухнула, доллары перестали обмениваться на золото, МВФ оставалось выдавать индустриальным странам бумажные деньги, которые они, в общем-то, и сами могли напечатать. Фонд, казалось бы, стал не нужен. Но он нашел выход и в 1980-е годы стал выдавать кредиты бумажными деньгами развивающимся странам – тем, для которых эти деньги были столь желанной иностранной валютой, предоставлявшей им возможность расплатиться по долгам. Кредиты выдавались государствам, соглашавшимся выполнять некие требования по проведению правильной экономической политики.

Под прессом «Вашингтонского консенсуса»

Идеи, под которые давались деньги, получили название «Вашингтонского консенсуса». Этот термин, введенный в 1990 году американским исследователем Джоном Уильямсом, подразумевает, что находящиеся в Вашингтоне международные финансовые организации (МВФ, Всемирный банк, Банк межамериканского развития), американский конгресс, влиятельные члены администрации президента США, а также исследовательские учреждения согласны между собой в том, что экономика развивающихся стран нуждается в преобразованиях, и власти этих государств должны руководствоваться следующим списком из десяти реформ.

Во-первых, следует избавиться от постоянных и значительных бюджетных дефицитов, которые в развивающихся странах привели к кризису платежей по внешнему долгу и чрезвычайно высокому уровню инфляции.

Во-вторых, необходимо изменить приоритеты бюджетных расходов, отказавшись от бюджетных субсидий состоятельным слоям населения и направив освободившиеся средства на здравоохранение и образование. При этом не следует призывать к непременному сокращению общего размера бюджетных расходов – доля этих расходов в ВВП должна зависеть от конкретных обстоятельств в той или иной стране.

В-третьих, нужно провести реформу налогообложения с тем, чтобы эта система охватывала как можно большее число плательщиков, но чтобы ставки налогообложения были относительно невысокими.

В-четвертых, следует провести либерализацию процентных ставок, отказавшись от системы искусственно дешевого кредита, субсидируемого государством и предоставляемого предприятиям госсектора. Все предприятия должны получать кредиты по рыночным ставкам, определяемым коммерческими банками.

В-пятых, необходимо ввести систему конкурентного обменного курса – такого, который, прежде всего, не является завышенным по сравнению с тем, который существовал бы, если бы валюта той или иной развивающейся страны продавалась на свободном мировом валютном рынке. Несколько заниженный курс национальной валюты – вполне допустимое явление, стимулирующее ее конкурентоспособность на мировом рынке товаров и услуг.

В-шестых, нужна внешнеторговая либерализация: частный капитал должен иметь право свободно импортировать и экспортировать товары; импортные пошлины должны быть умеренными, а экспортные – отменены.

В-седьмых, необходимо либерализовать систему привлечения прямых иностранных инвестиций: заграничный капитал должен свободно строить в развивающихся странах новые предприятия либо приобретать уже имеющиеся. При этом полностью отказываться от контроля над движением денег в страну и из нее не обязательно.

В-восьмых, необходимо провести приватизацию государственных предприятий. Разумеется, такая приватизация будет неэффективной, если она происходит в условиях коррупции и предприятие продается либо самим проводящим ее чиновникам, либо их родственникам за символическую сумму: она полезна, когда предприятие продается на конкурентном рынке тем, кто готов платить настоящую цену.

В-девятых, необходимо провести дерегулирование экономики с тем, чтобы было легко открывать новые предприятия либо закрывать их в случае отсутствия прибыли. Это не означает, что нужно избавляться от любого государственного регулирования: его необходимо сохранить в тех случаях, если это нужно для безопасности граждан либо для сохранения природной среды. Также следует оставить в силе регулирование цен естественных монополий.

В-десятых, нужно обеспечить защиту прав собственности, в том числе в неформальном секторе.

Когда грянул кризис…

После сентября 2008 года, когда начался тяжелейший мировой финансовый кризис, развивающиеся страны с удовлетворением отметили, что он поразил как раз те индустриальные страны, которые их чему-то там учили в обмен на свои бумажные деньги. Один американский дипломат заметил тогда: «Развивающиеся страны утратили интерес к «Вашингтонскому консенсусу», который способствовал развитию демократии и либеральной экономики. Куда бы я сейчас ни приезжал, политики и бизнесмены только и говорят о новом «Пекинском консенсусе» – китайском пути к процветанию и мощи».

Однако как раз последствия финансового кризиса 2008–2009 годов дали возможность МВФ найти себе очередное применение: учреждение снова принялось спасать Европу. Она оказалась в таком же долговом кризисе, как развивающиеся страны в 1980-е. Теперь МВФ рекомендует принципы «Вашингтонского консенсуса» странам вроде Греции и Ирландии. В их числе оказалась и Украина.

До нас крупнейшим реципиентом помощи МВФ была Венгрия. Теперь она уступила это «почетное звание» Украине, Латвия в этом ряду занимает третью «ступень».

А что у нас?

На данный момент крупнейшим «камнем преткновения» в сотрудничестве фонда с Украиной стало принятие пенсионной реформы, и в частности повышения пенсионного возраста для наших граждан. Пенсионную реформу в Украине курирует, и в значительной степени готовил вице-премьер Сергей Тигипко, который отвечал за переговоры с Международным валютным фондом в составе различных правительств с 1997 года.

Требовал МВФ повышения пенсионного возраста от других стран? Надо сказать, что МВФ никогда не выдвигает подобных требований официально. Он ставит формальное условие: сбалансировать бюджет. А страна-заемщик как бы предлагает свои варианты – за счет чего она урежет расходы и поднимет доходы.

Это в теории. На практике же миссия МВФ ясно дает понять представителям страны, обратившейся за кредитом, что ему нужно сделать, чтобы кредит этот получить. Далее пожелания закладываются в меморандум, уже как обязательства заемщика перед фондом.

Продать ли душу за деньги?

Все, что МВФ наобещал Украине, можно найти на сайте Нацбанка – в правой колонке, в документе под названием «Меморандум об экономической и финансовой политике». Аналогичные меморандумы подписали с МВФ и другие страны-заемщики.

От Венгрии и Латвии МВФ требовал, по сути, того же, что и от Украины. Так, Будапешту было велено отказаться от так называемой тринадцатой зарплаты наемным работникам, на 7,6% срезать все доходы от зарплат к пенсиям, заморозить или вовсе отменить многие социальные выплат, отказаться от индексаций доходов и повышений пенсий в связи с инфляцией. Благодаря этим мерам расходы государства должны были сократиться на пару процентов от ВВП. Еще полпроцента удалось сэкономить за счет отмены важных программ министерств: медицинских, культурных, образовательных.

Латвия, по указанию МВФ, приняла поправки в закон «О пенсиях», отменяющие индексацию пенсий. Кроме того, обязательные выплаты второго уровня пенсионного страхования были снижены с 8% до 2%. Зарплаты бюджетникам были снижены и заморожены. Льготы пенсионерам в основном отменены. С тех пор прошло два года жизни страны в долг перед МВФ. И вот недавно один из руководителей вашингтонского Центра политико-экономических исследований (английская аббревиатура CEPR) Марк Вейсброт в интервью The Wall Street Journal прямо заявил: то, что делает МВФ в Латвии, просто убивает ее экономику.

 «Латвия платит слишком высокую цену за международный кредит, поэтому восстановление экономики может быть очень тяжелым и болезненным, – сказал Марк Вейсброт. – За два года Латвия потеряла 25,5 процента ВВП. Единственный пример, хуже этого – Великая депрессия в США. Но экономика Латвии еще продолжит свое падение и в итоге потеряет более 30%, получив хуже два года с точки зрения производства».

Вейсброт обвинил Международный валютный фонд в политике «двойных стандартов» в отношении стран Восточной Европы. «Программа МВФ требует от Латвии сжаться до достижения дефицита бюджета 6,5% ВВП в 2010 году. Однако ни от США, ни от стран Западной Европы или Японии такого не требуется и МВФ не рекомендует проводить такую политику ни одной из богатейших стран», – подчеркнул американский аналитик.

С его позицией согласился, правда, с опозданием, и премьер-министр Венгрии Виктор Орбан. Он прервал последние переговоры с фондом, отказавшись от непопулярных мер, навязанных правительству. «Противостояние с МВФ, – заявил Орбан, – это борьба за финансовую независимость страны. Нужен странам 3%-ный дефицит – это вопрос? Такая цель может навредить и значительно ограничить свободу маневра в проведении структурных реформ. Для нас важнее поддержать экономический рост и создать новые рабочие места», – добавил премьер Венгрии.

Дебет-кредит

Как показывает статистика, те страны, кто шел за МВФ до последнего, в меньшей или большей степени повторили печальную судьбу Аргентины: из 41 договора, заключенных между МВФ с заемщиками, большинство оказались губительными для экономик этих стран.

Причина, по мнению Марка Вейсброта, в механическом, почти бухгалтерском подходе фонда к бюджетным цифрам. Ага, у вас дефицит бюджета? Значит, режьте расходы: зарплаты, пенсии, льготы.

Но простое увеличение дефицита бюджета вовсе не говорит о том, что правительство живет на широкую ногу. «Во время кризиса дефицит увеличивается автоматически и главная причина – в провале налоговых поступлений из-за неизбежной дефляционной спирали. И по большому счету неизвестно, что выгоднее – оставить прежние расходы или искать деньги на дополнительную выплату пособий по безработице», – пояснил американский аналитик.

Путь в никуда?

С украинской пенсионной реформой – та же картина. Возможно, западных акционеров МВФ и задевал тот факт, что у них пенсионеры уходят на заслуженный отдых в 65–67 лет, а у нас в 55–60. Но, тем не менее, вопрос повышения пенсионного возраста не стоял бы, если бы не сумасшедший дефицит Пенсионного фонда. По итогам 2010 года он достиг 34,4 млрд. грн.

Однако повышение пенсионного возраста в 2011 году поможет уменьшить дефицит Пенсионного фонда, по разным подсчетам, всего лишь на 500 млн. грн. Еще 1,5 млрд. грн. могут дать другие предлагаемые меры.

1) Максимальная пенсия в стране ограничится десятью прожиточными минимумами (на сегодня это 7640 грн.), существующие vip-пенсии тоже урежут.

2) Пенсионный возраст мужчин-госслужащих и девять приравненных к ним категорий увеличится постепенно в 2013–2017 гг. до 62 лет (каждый год будет добавляться по полгода).

3) Увеличат выслугу лет для военнослужащих с 20 до 25 лет за шесть месяцев в год в течение десятилетия.

Против урезания vip-пенсий мало кто возразит. Баловать чиновников и генералов не нужно. Но кто гарантирует, что под одну гребенку с ними не попадут ветераны войны, которые еще остались в живых, артисты, ученые, другие заслуженные люди?

Кстати, пенсии, превышающие 8 тыс. грн., у нас получают не более 10 тысяч граждан, а других пенсионеров свыше 14 млн. Так что ограничение «максималки» проблем не решает. Как и повышение пенсионного возраста, и другие непопулярные меры.

Эксперт украинского Фонда общественной безопасности Юрий Гаврилечко не раз высказывал свое мнение по вопросу, где найти деньги для уменьшения дефицита бюджета Пенсионного фонда? По его словам, нужно сделать три основные вещи: повысить производительность труда, вывести бизнес из «тени» (чтобы не было «конвертных зарплат», а все платили в ПФ) и увеличить зарплаты.

Но поскольку МВФ не требует ничего, что было бы связано с развитием страны, а лишь напирает на урезание бюджетных расходов, то прямой путь к гибели экономики нам обеспечен. Это утверждают и американские аналитики. Сергей Тигипко же добровольно принял на себя роль лоцмана корабля и уже сел на рифы по его вине.

Артем ОЧАКОВ по материалам журнала "Эксперт"