Обращение. "Права, свободы и обязанности человека и гражданина" - как они у нас есть!

Обращаюсь лично к Президенту Украины Януковичу В. Ф., как гаранту соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина и как к председателю Антикоррупционного комитета, а также в порядке пунктов 1 и 4 ч.1 ст. 94 УПК Украины (поводы и основания для возбуждения уголовного дела) лично к Генеральному прокурору Украины Медведько А. И., как к единственному первому должностному лицу в государстве, на которого в соответствии со статьями 121-123 Конституции Украины, а также соответствующими Законами Украины "О прокуратуре", "Об обращении граждан" и другими законами, возложена обязанность, через подчинённых прокуроров обеспечить в государстве всемерное верховенство закона, укрепление правопорядка и обеспечение защиты простых людей от неправомерных посягательств, о грубых нарушениях прокурором Запорожской области с Запорожским транспортным прокурором и подчинёнными им прокурорами, а также чиновниками Минтранссвязи, конституционного права граждан на обращение.

Уважаемый Виктор Фёдорович!

Я не Президент, не Премьер-министр и не Депутат, а поэтому в нашем государстве сейчас моё имя -- Никто. Но я, в одном лице, та самая часть народа -- носителя суверенитета и источника власти для всех её чиновников, которому не безразлично развитие нашего государства. Поэтому обращаюсь к Вам от себя и тех простых, обездоленных граждан, которым, из-за бандитского капитализма и системной коррупции во всех ветвях власти, не совсем сладко живётся в этой, к сожалению только в прошлом, прекрасной стране.

Ещё несколько лет назад намеревался обратиться с подобным обращением к Вашим предшественникам и высказать им своё видение причин, которые вызывают у чиновников власти желание и порождают возможность совершать конкретные коррупционные деяния, возводя их для себя в позволительную систему своей государственной деятельности с получением конкретного результата -- обогащения либо удовлетворения своего интереса. Однако всё это время понимал, что не будет с их стороны надлежащего результата. Поскольку пять лет призывов и обещаний на всю страну о "великом" желании одолеть это зло в государстве не только не позволили им этого сделать, но даже не приблизили их к решению этой проблемы.

Толчком к настоящему обращению подтолкнул Ваш "Указ" о создании "Комитета по борьбе с коррупцией". От души захотелось помочь, поскольку я, как юрист и бывший работник прокуратуры, понимаю, что не сможем мы поднять экономику и построить истинно демократическое государство при существующей коррупции во всех ветвях государственной власти. И особенно в прокуратуре, судах, правоохранительных и контролирующих органах, то есть, именно в тех органах власти, на которые, прежде всего, соответствующими законами, возложены полномочия по её искоренению.

Правовое понятие коррупции, а также меры по её предотвращению, чётко обозначены в Законе Украины "О борьбе с коррупцией". Большую группу актов антикоррупционного направления представляет множество других законов Украины, которые предусматривают уголовную, административную и другую юридическую ответственность за коррупционные правонарушения.

Однако для меня, как и других граждан, понятие коррупционных деяний представляется, когда чиновник любой ветви власти действует не в соответствии с установленными для него обязанностями либо законоположениями и из-за этого источник этой власти -- простой человек, не в состоянии надлежаще реализовать предоставленные ему законом права в любом виде своей жизнедеятельности. И чем больше граждан страдают от невозможности реализации своих прав, тем непобедимей становится в нашем государстве та, пока бессмертная, коррупция. И тем тяжелее в этот кризисный период живётся простым людям и тем негативнее их мнение о способах правления избранной ими власти.

Невольно возникает вопрос -- что делать? Ответов -- множество, эффективных -- единицы.

Желаю предложить один из путей преодоления в государстве коррупции. Для этого не нужно заново создавать нормативные акты. Они давно существуют и содержатся в ст. 40 Конституции Украины -- "Право на обращения" и в Законе Украины "Об обращении граждан", который прописывает вопросы практической реализации источником власти (гражданами Украины) предоставленного им Конституцией права вносить в органы государственной власти, объединения граждан предложения об улучшении их деятельности, вскрывать недостатки в их работе, обжаловать действия должностных лиц, государственных и общественных органов.

Указанные норма конституции и закон также обеспечивают гражданам возможность при отстаивании своих прав и интересов не только участвовать в управлении государственными и общественными делами и влиять на улучшение работы государственных органов власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций любой формы собственности. Но и искоренять в рядах чиновников этой власти ту самую, пока непобеждённую, коррупцию.

К сожалению, в настоящее время, названные законоположения должным образом не действуют. А всё только потому, что ряд чиновников всех ветвей и уровней власти, имея свои конкретно коррупционные интересы при разрешении обращений, с неимоверными усилиями препятствуют реализации гражданами таких прав. То есть, нарушая конституционную норму, предоставляющую гражданам право на обращение, а также ст. 19 Закона Украины "Об обращении граждан", которая обязывает их к совершению конкретных действий, не проводят проверки их обращений своевременно, объективно, полно и всесторонне. А отсюда и не осуществляют свои полномочия на основе соблюдения Конституции и действующих законов, не защищают в пределах своей компетенции права и свободы граждан на началах их равенства перед законом, не принимают мер к устранению нарушений закона, восстановлению нарушенных прав и привлечению в установленном законом порядке к ответственности лиц, допустивших эти нарушения.

Почему чиновники позволяют себе проявлять такое неуважение к обращению граждан и законам, которые их обязывают по иному относиться к их разрешению? Причин множество. Главная -- их коррупционная заинтересованность в результатах таких разрешений, другая -- отсутствие неотвратимости наказания за допущенные нарушения при разрешении обращений граждан.

Хочу на нескольких примерах такой, пока никем непобедимой коррупции в системе Минтранссвязи Украины и органах Запорожской областной прокуратуры, которая, к сожалению, твориться и с участием руководителей Управления надзора за соблюдением законов на транспорте Генеральной прокуратуры, показать -- насколько глубоко проникла коррупция в указанный орган государственного управления и такой единственный в государстве орган не только контроля, но и надзора за соблюдением всеми физическими и юридическими лицами требований законов Украины. А также насколько неуважительно, а точнее пренебрежительно, при разрешении таких обращений указанные чиновники прокуратуры и Минтранссвязи, относятся к правам и свободам простого человека и законам, которые обязывают их поступать надлежащим образом.

В государственном предприятии "Бердянский морской торговый порт" я работал с января 2001 г. Вначале заместителем начальника порта -- начальником юрслужбы, а с 2003 г. по 05.07.07 г. заместителем начальника порта по режиму и безопасности.

До 2004 г. финансово-экономическое положение порта было стабильным, поскольку его возглавлял профессионал и высококлассный экономист Резников А. А. Порт был платежеспособным, имел всегда на расчётном счету в запасе 2 млн долларов США, мог себе позволить приобретать за собственные средства, а не в кредит, тем более в лизинг, портальные краны, погрузчики, оборудование, другую необходимую для функционирования технику. Мог позволить себе приобрести соседние рыбокомбинат, бывшую кроватную фабрику под автогараж, имел финансовую возможность покупать другие необходимые объекты. И смог за счёт собственных средств начать отсыпку в море территории под строительство новых причалов. Такое финансовое положение достигалось только за счёт эффективности используемого государственного имущества и жёсткой экономии затрат. Портовики знали, что Резников А. А. ни один финансовый документ по затратам не подписывал, не убедившись в крайней необходимости такого платежа.

Однако уже тогда его такая самостоятельность не нравилась высшим чиновникам Минтранссвязи и с февраля 2004 г. им удалось сменить Резникова на партийного функционера со строительным образованием, пришедшим в порт из Запорожской облгосадминистрации. При таком образовании и отсутствии опыта работы в морской отрасли, а также негативном отношении к соблюдению действующего законодательства в производственной деятельности, что также было причиною его освобождения от прежней должности в облгосадминистрации, новый руководитель стал принимать решения, которые были удобны ему и существенно противоречили интересам порта.

Не буду перечислять весь перечень осуществлённых им в период своей деятельности в ущерб предприятию "новеншеств" -- я их изложил в обращении на имя Министра Минтранссвязи. Но один пример такого "эффективного" использования государственного имущества, всё-таки приведу.

Итак, перспективной схемой развития порта на период до 2020 г. было предусмотрено строительство причала №10. В этой схеме как оборудование для уже выстроенного причала имелось указание о приобретении двух специальных контейнерных кранов для перегрузки контейнеров с причала на судно-контейнеровоз. Заметьте -- краны должны быть установлены только на изготовленном и принятом в эксплуатацию причале, который до настоящего времени не выстроен и на его месте имеется только отсыпанная, ещё при Резникове, площадка. После вступления в должность руководитель порта провёл многосхемную комбинацию и в октябре 2004 г. вначале ввёл в порту никому не нужную должность главного экономиста и на эту должность сразу же принял работника АКБ "Индустриалбанка". После чего заключил с ЗАО "Запорожкран" договор купли-продажи двух, заметьте, не контейнерных, а козловых кранов и с тем же АКБ "Индустриалбанка" заключил договор финансового лизинга. Мне удалось увидеть эти договоры. Они были составлены настолько кабально для порта, что казалось, будто руководитель порта со своими заместителями, визировавшими ему их, работали в моменты их подписания в ЗАО либо АКБ. Сумма сделки, с последующими расходами, обошлась порту более полутора миллиона долларов США, что естественно значительно подорвало его экономическое положение. Тем более что эти краны порту вообще не были нужны. И в настоящее время они стоят не задействованные в производстве и никому не нужные на отсыпанной площадке так и не выстроенного причала. После окончания такой успешной и безнаказанной операции, поставившей государственное предприятие на грань банкротства, руководитель порта тут же сократил должность главного экономиста и тот возвратился в банк на своё прежнее место работы. Правда, уже на джипе.

В отличие от других работников, я открыто высказывал на совещаниях у начальника и собраниях коллектива свои несогласия с его таким "эффективным" использованием госимущества. И это мне стоило работы.

В связи с тем, что руководитель порта на должность назначается приказом только Министра Минтранссвязи, который и заключает с ним соответствующий контракт, а также с его отказом управлять портом в соответствии с чётко выписанными ему в контракте условиями, я вынужден был его такие методы управления с таким "эффективным" использованием госимущества, в порядке Закона "Об обращении граждан", обжаловать лично Министру. Вот здесь и проявилась вся коррупционная связь руководителя с чиновниками Минтранссвязи, которых совершенно не интересовало положение дел в подведомственном государственном предприятии. Нарушая мои права, предусмотренные ст. 18 указанного "Закона", чиновники Минтранссвязи ни по одному из шести моих лично к Министру обращений проверку надлежащим образом и с моим участием ни разу не провели. С материалами проверки, меня не ознакомили, что свидетельствовало только об отсутствии у них таких материалов. В ответах-отписках, не отвечая на поставленные мною вопросы, писали обо всём, кроме принятых мер по пресечению нарушений и ответственности руководителя порта. В отношении моих просьб к Министру принять меня на личном приёме до настоящего времени вообще какого-либо ответа не дали.

Кроме того, при проведении, ещё в период с 11.06.07 г. по 10.07.07 г., работниками КРУ Минтранссвязи ревизии финансово-хозяйственной деятельности порта, здесь же в порту я обратился письменно в порядке Закона "Об обращении граждан" к её председателю Никифорову В. П. В заявлении попросил проверить допущенные руководителем порта нарушения и сообщить мне о результатах такой проверки. До настоящего времени ответа мне Никифоров не дал. Министр, которому я неоднократно обжаловал его бездействия, также по этим вопросам какого-либо ответа не дал. Мне удалось посмотреть акт ревизии Никифорова от 10.07.07 г. Мои доводы, в том числе и по кранам, он не проверял. Запорожский транспортный прокурор, при принятии решения по этому акту, почему-то также не увидел этих нарушений и по этому акту отказал в возбуждении уголовного дела. Невольно возникает вопрос -- тогда у кого в нашем государстве должна болеть душа за состояние дел в экономике государственных предприятий?

Описанные бездействия чиновников Минтранссвязи, а также нарушения ими моих прав на обращения я 29.04.08 г. обжаловал лично Генеральному прокурору. В заявлении просил провести проверку их коррупционных действий и по её результатам рассмотреть вопрос о привлечении их к уголовной ответственности. Вскоре получил письмо почему-то за подписью прокурора Управления надзора за соблюдением законов на транспорте Генеральной прокуратуры, который мне сообщал, что моё обращение он, не ставя его у себя на контроль, направил для разрешения тем же чиновникам Минтранссвязи, действия которых я обжаловал. То, что они не имели полномочий проверять свою коррупционную бездеятельность и принимать решений в порядке уголовно-процессуального закона, почему-то не интересовало прокурора. Мне удалось дозвониться до него. Однако он не стал меня слушать. Получив отрицательный ответ, я повторным обращением попытался убедить лично Генерального прокурора отменить решение своего подчинённого. Поскольку ст. 7 Закона "Об обращении граждан" запрещает направлять жалобы тем должностным лицам, действия которых обжалуются и чиновники Минтранссвязи не вправе принимать решения по поставленным мною в обращении вопросам. Однако, уже за подписью заместителя начальника Управления надзора за соблюдением законов на транспорте, получил письмо, в котором он сообщал, что подчинённый ему прокурор обоснованно направил моё обращение чиновникам Минтранссвязи. Для меня такой ответ означал, что не всё ладно в этом органе с соблюдением требований закона. Пришлось обратиться в суд, который признал решения обоих прокуроров незаконными. Однако генпрокуратура через прокурора Запорожской области зачем-то обжаловала это решение в Днепропетровский апелляционный суд. Уже более полугода их жалоба судом почему-то не разрешается по существу. А Минтранссвязи, с 27.05.08 г. по настоящее время, воспользовавшись прокурорской бездеятельностью, так и не предоставил мне какого-либо ответа о принятом решении по переправленному ему генпрокуратурой заявлению. Почему?

Пример второй. В Бердянском порту Холодная работала диспетчером автохозяйства (АТХ) с 29.11.02 г. по 30.11.07 г. В период работы к своим обязанностям относилась добросовестно, всё время пыталась отстаивать интересы предприятия, замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. В 2006 году, с приходом в АТХ нового начальника, в производственной деятельности автохозяйства всё изменилось. Пошли приписки в путевых листах водителями АТХ. Начальник стал требовать выполнение работ, не свойственных должностным обязанностям работников, закреплённых в их должностных инструкциях. Когда она подняла перед ним и главным инженером вопросы по этим нарушениям, они предупредили её, чтобы она в эти вопросы не вмешивалась, пригрозили наказанием. Однако с их требованиями она не согласилась, поскольку должностные обязанности не позволяли ей принимать путевые листы с приписанным километражем. Тут же начальник АТХ написал руководителю порта рапорт о якобы не выполнении ею его производственных указаний и после его визирования главным инженером руководитель порта объявил ей выговор. Все попытки в соответствующих объяснениях и рапортах убедить членов комиссии по трудовым спорам профком и руководителя порта о незаконности взыскания ни к чему не привели. На личном приёме начальник порта слушать о происходящих нарушениях в АТХ отказался. На все последующие в его адрес письменные объяснения и заявления вообще не давал ответов. Только с помощью решения суда от 01.03.07 г. ей удалось признать его приказ незаконным. Однако победа была ни чем иным как началом её выживания с работы. С тем, чтобы сократить её должность, после чего уволить с работы, начальник АТХ, за полгода до издания приказа о сокращении её должности, с нарушением КЗоТ, существенно изменил условия её труда. После чего с главным инженером и начальником порта, мотивируя своё решение якобы отсутствием у неё необходимой загруженности по работе, с 20.04.07 г. просто сократили её должность. И уже с 30.11.07 г. диспетчера уволили с работы.

29.02.07 г., ещё до увольнения, когда Холодная была в учебном отпуске (в этот период она продолжала в суде оспаривать незаконность приказа о наложении взыскания) в её отсутствие и без её ведома начальник АТХ без всякой производственной необходимости взломал подотчётный ей сейф, где она хранила, наряду с производственными документами, личные вещи и документы, которые являлись её конфиденциальной информацией. Необходимость взлома сейфа начальник АТХ вразумительно пояснить не смог. В дальнейшем оказалось, что у него её не было. А в сейф проник только с целью заполучить доступ к её документам по судебной тяжбе.

Я перечислил исчерпывающий перечень нарушений администрацией порта её трудовых прав и права на неприкосновенность частной жизни. Сколько времени нужно работнику прокуратуры, чтобы проверить её доводы по указанным нарушениям и принять обоснованное решение? Ст. 20 Закона "Об обращении граждан" устанавливает месячный срок. А ст. 19 этого же "Закона" обязывает, в том числе и прокурора, в этот срок проверить её обращение своевременно, объективно, полно и всесторонне. Однако, если в месячный срок не удаётся разрешить обращение, законодатель предоставляет прокурору, с разрешения вышестоящего руководителя и обязательным письменным уведомлением заявителя, возможность такой проверки дополнительно ещё в течение 15 дней. И всё. Каких-либо причин, позволяющих чиновнику проводить проверки свыше указанного срока, законодатель в действующих законах не предусмотрел. Если прокурор проверяет обращение в порядке уголовно-процессуального закона (УПК), то срок такой проверки, в соответствии со ст. 97 УПК, установлен максимум -- десять дней. И также всё.

Ни один из действующих законов, в том числе и Закон "Об обращении граждан" и УПК, не позволяет прокурору проводить проверку обращения по одним и тем же вопросам допущенных нарушений в три и более года либо бессрочно, как это делали и продолжают делать до настоящего времени, с участием прокуроров генпрокуратуры, прокурор Запорожской области с Запорожским транспортным прокурором и подчинёнными им прокурорами.

Холодная не смирилась с вседозволенностью руководителя порта и стала в установленном порядке отстаивать нарушенные права.

Кроме обращения в суд, она, ещё 19.02.07 г., за их защитой обратилась с заявлением к Бердянскому межрайонному прокурору. Проверку просила провести с её участием, а также истребовать с порта пакет документов, подтверждающий её доводы. Не выполнив ни одного из её требований, прокурор, которому руководитель порта также выделял транспорт для служебных поездок и по которым водители порта также приписывали километраж, ей сообщил, что указанные ею в обращении нарушения не подтвердились.

По её жалобе прокуратура области формально отменила решение Бердянского прокурора. С этого момента и началась прокурорская карусель, которая продолжается и в настоящее время.

Прокурор Запорожской области с Запорожским транспортным прокурором и подчинёнными им прокурорами, с помощью активного попустительства руководителей Управления надзора за соблюдением законов на транспорте Генеральной прокуратуры, на протяжении вот уже более трёх лет, из более тридцати направленных в их адрес обращений, в том числе и 14-ти лично Генеральному прокурору, надлежаще не проверили ни одно из них. А реализуя карусельную схему и умышленно не проверяя должным образом её доводы и вообще не опрашивая её по ним, а также фальсифицируя в материалах проверки доказательства и обстоятельства, каждый раз в конце месячного срока сообщали ей, что нарушений не выявлено. Кроме того, на настоящий момент по её обращениям ими вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Каждое такое постановление она обжаловала. И каждое из них, по причинам неполноты, необъективности и предвзятости, отменялись генпрокуратурой, в том числе и по указанию заместителей генпрокурора Р. Кузьмина и М. Голомши. Однако, оставаясь безнаказанными, прокурор Запорожской области с подчинёнными прокурорами, опять же, не выполняя указаний генпрокуратуры и в последующем, не проводя должным образом проверок и в нарушение её прав на обращение, не давая ей возможности знакомиться с их результатами, выносили такие же постановления, указывая в них, что они якобы, ну никак не могут найти умысла в действиях руководителя порта по нарушениям её трудовых прав и незаконном увольнение с работы. Да как же нет умысла и нарушений -- возмущалась в последующих обращениях лично к Генпрокурору Холодная, -- когда решениями четырёх судов такие нарушения подтверждены. А решением суда от 30.12.08 г. приказ руководителя порта о её увольнении признан незаконным, и она восстановлена на работе с прежними условиями труда и с выплатой за счёт предприятия, заработной платы за весь период незаконного увольнения. Однако руководитель порта, кроме незаконного лишения её работы с 01.12.07 г. по 30.12.08 г., продолжая умышленно противодействовать решениям судов о незамедлительном её восстановлении, вначале с 31.12.08 г. по 23.07.09 г., вообще отказывался восстанавливать её на работе, оставляя её в течение семи месяцев без средств к существованию. В последующем, по понуждению исполнительной службы, всё-таки вынужден был с 24.07.09 г. формально восстановить её на работе. Однако, продолжая умышленно противодействовать исполнению решения суда и с тем, чтобы в последующем повторно сократить её должность и уволить с работы, до настоящего времени не только не допускает её к прежним обязанностям диспетчера, но и вообще не загружает какой-либо работой. При этом уже выплатил ей незаконно за такое безделье, в виде зарплаты, более 20 тыс. грн. И выплатил ведь, "эффективно используя госимущество", не заработанные ею деньги не со своего кармана. А опять же за счёт предприятия. Так какой кратности увеличения нужны прокурорам очки, чтобы в таких действиях руководителя увидеть этот умысел и взыскать с него в пользу предприятия все необоснованно выплаченные им суммы?!

А что же прокуроры! А они в деле Холодной по указанию прокурора Запорожской области выполняли и выполняют не свойственную им адвокатскую функцию защиты правонарушителей.

Даже предположим, что в описанных событиях мои доводы выглядят не убедительно, тогда прокурорам необходимо всем нам объяснить: что мешало любому из них, ещё с 19.02.07 г. один раз, как это предписано законом не нам, простым гражданам, а им -- прокурорам и по Конституции нашим слугам и к кому мы вынуждены обращаться за защитой своих прав, провести своевременно, полно, объективно и непредвзято, как это их обязывает Закон, проверку доводов Холодной, без нарушений её прав на обращение и один раз поставить точку по этим нарушениям? И тогда бы не было совершено руководителем порта в отношении неё последующих нарушений. В том числе и незаконного сокращения её должности, увольнения с работы и противодействий решениям судов, восстановивших ее трудовые права. Но ведь поставить эту точку, что-то же им мешало и, к сожалению, мешает в настоящее время!

Прокурору области, нам всем также следовало бы объяснить -- за какие достоинства и успехи в работе он сразу же повысил по службе, забрав в отдел облпрокуратуры, помощника транспортного прокурора, в течение года, не проверявшего должным образом доводы Холодной и трижды необоснованно выносившего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела?

Ответ один -- коррупция. Ведь не имея так называемой "крыши" со стороны прокурора Запорожской области и Запорожского транспортного прокурора, руководитель порта не смог бы отважиться в течение трёх лет и в настоящее время так безнаказанно издеваться над трудовыми правами одного из работников вверенного ему предприятия. То есть, не смог бы незаконно объявить Холодной взыскание за поднятые ею вопросы приписок, не изменил бы незаконно условия труда, не сократил бы незаконно её должность и не смог бы незаконно уволить с работы. А в последующем опасался бы в течение семи месяцев не исполнять решение суда. И в настоящее время не отважился бы противодействовать его исполнению в части её фактического допуска к работе с прежними условиями труда и незаконно выплачивать ей зарплату.

И ещё. В связи с описанной прокурорской каруселью, Холодная была вынуждена, в порядке Закона "Об обращении граждан", трижды -- 06.05.08 г., 19.02.09 г. и 02.10.09 г., обращаться за защитой своих прав к Президенту Украины Ющенко В. А.

Наглядный пример "эффективной" организации им борьбы с коррупцией проявился в таких действиях его "сантехников" из Секретариата. Каждое её обращение, без всякого контроля за его исполнением, ими просто пересылалось Генпрокурору. Пользуясь предоставленной Секретариатом бесконтрольностью, прокуроры генпрокуратуры ни по одному из них, в нарушение указанного "Закона", какие-либо проверки не проводили. Ответы заявительнице не представляли. Одно из этих обращений, по наработанной ими карусельной схеме, на всякий случай направили для разрешения тому самому прокурору Запорожской области, бездеятельность которого она обжаловала Президенту, где оно и "умерло". На её неоднократные обращения с просьбами дать ответы по результатам проверки обращений и предоставить возможность ознакомиться с их материалами, прокуроры до настоящего времени ответа не дали.

Возникает вопрос -- а как же тогда требования действующих в государстве законов, обязывающих чиновников власти не только проверять обращения, но и своевременно давать по ним ответы. И к кому ей в будущем апеллировать по этим нарушениям, если чиновники такого единственного в государстве органа контроля и надзора, как генпрокуратура, необоснованно присваивая себе несвойственные ей функции толкователя действующих в государстве законов, прежде всего сами постоянно их грубо нарушают? Ведь законодатель издаёт законы не для толкования их какой-то веткой власти, в том числе и прокуратурой. А для всех нас с тем, чтобы мы были законопослушными. И все мы, простые граждане, разбираемся в требованиях законов, не хуже прокуроров. Поскольку постоянно руководствуемся ими в своей жизнедеятельности. И очень грустно наблюдать, как некоторые прокуроры, при разрешении обращений граждан, их толкуют исключительно под свои коррупционные интересы.

И следующее. Скажите, в каком цивилизованном государстве, его граждане, с помощью суда, понуждают прокуратуру защищать свои права? Такого даже в голову им не пришло бы, поскольку защита их прав -- один из основополагающих принципов деятельности их прокуратуры.

У нас также, в соответствии со ст. 6 Закона "О прокуратуре", одним из основных принципов организации и деятельности прокуратуры, является защита прав граждан. Однако такой принцип для прокуроров обозначен только в законе -- на бумаге. И не исполняется ими только потому, что развитая сеть коррупционных связей низов с верхами и далее верхов с верхами других органов государственной власти даёт возможность избегать нарушителям принципа неотвратимости наказания. Наглядный этому пример -- безнаказанность прокуроров Запорожской области и генпрокуратуры, а также чиновников Минтранссвязи за творимые в течение более трёх лет нарушения прав граждан по их обращениям.

С 14.11.07 г., после девяти месяцев умышленной прокурорской бездеятельности, в процессе которой руководитель порта, пользуясь прокурорским крышеванием, успел незаконно сократить её должность и готовился к её увольнению, Холодная, пытаясь понудить прокуратуру защитить её нарушаемые права на обращение, вынуждена была за их защитой обратиться с административным иском в суд. Вначале о признании незаконным решения заместителя прокурора области, отказавшего рассматривать её обращения должным образом. А когда его решение было отменено генпрокуратурой, предъявила иск о признании противоправной (незаконной), служебной бездеятельности прокурора Запорожской области и Запорожского транспортного прокурора и их понуждение к исполнению возложенных обязанностей. Этот иск, из-за постоянных проволочек прокуратуры, до настоящего времени ещё не рассмотрен судом.

Последние решения прокурора Запорожской области и его подчинённых прокуроров от 05.10.09 г., в виде очередных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Холодная в десятый раз, ещё 28.11.09 г. обжаловала Генпрокурору. В этом обращении просила, кроме соблюдения её прав на обращения, решить вопрос об ответственности прокуроров генпрокуратуры. А также с возбуждением уголовных дел не только в отношении руководителя порта, но и в отношении прокурора Запорожской области, который с подчинёнными прокурорами в течение трёх лет грубо попирая её права на обращение, дискредитировал авторитет такого государственного органа, как прокуратура.

До настоящего времени, то есть, на протяжении уже почти четырёх месяцев, в нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона "Об обращении граждан", генпрокуратура это обращение отказывается по существу рассматривать, приводя в оправдание доводы, которые противоречат действующему законодательству.

Уважаемый Президент!

В настоящей публикации я привёл всего лишь мизерную толику нарушений прав граждан чиновниками прокуратуры и Минтранссвязи. А если посмотреть на разветвлённую в государстве коррупционную деятельность ряда чиновников других органов власти, то без повышения требовательности и главное -- ответственности, за своевременным, объективным, полным и всесторонним рассмотрением обращений граждан у Вас, а отсюда и у всех Нас, не будет возможности одолеть такое негативное явление в их деятельности.

Обращая в публикации внимание лично Генерального прокурора на существующие в его ведомстве проблемы с исполнением законодательства об обращении граждан, я бы хотел, чтобы по всем указанным в этом обращении доводам, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, была надлежаще проведена проверка и каждый указанный в ней чиновник, получил сполна за те, творимые в течение многих лет, нарушения трудовых прав граждан и их прав на обращение. Поскольку, если сейчас не принять к нарушителям установленных законом мер воздействия, не сможет Генеральный прокурор, как первое должностное лицо в государстве, через таких подчинённых ему прокуроров, обеспечить в государстве всемерное верховенство закона, укрепление правопорядка и защиту простых людей от неправомерных посягательств. И уж точно, уважаемый Президент, не сможет быть для Вас эффективным подспорьем в организации борьбы в государстве, с такой, пока непобедимой, коррупцией.

С уважением ко всем, кому не безразлично поднятая мною тема и к тем, кто, желая искоренить коррупцию, не прячется за спины других. И не на словах, а делом, активно борется с ней.

Валерий Антонович ПАСЕЧНИК, Заслуженный юрист Украины, г. Бердянск

21.04.10

---

Редакция не несет ответственности за содержание материалов. Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции