В Запорожье исполнительная служба действует рейдерскими способами

27.10.2016

Жительница Запорожья подверглась вымогательствам и неправомерным действиям со стороны исполнительной службы Запорожской области. Об этом пишет Антикорупційний рух.

Так, еще в 2008 году между банком «OTП» и Костюк Еленой Анатольевной был составлен договор ипотеки на нежилое помещение по проспекту Соборному 171. В связи со скачком курса валют (ипотека была в долларах), начались судебные тяжбы по определению конечной суммы и выплаты долга. В 2013 суд вынес решение в пользу банка, и обязал Костюк Е.А. выплатить сумму в размере 2,877 млн гривен. Так как она не могла выплатить все сумму сразу, была подана апелляционная жалоба и между ними началось добровольное урегулирование конфликта. Переговоры длились до сентября 2015 года и было принято решение о добровольной реализации имущества. 18.04.2016 ООО «ОТП Факторинг Украина» разрешает продать предмет ипотеки и рассчитаться с долгом.

Однако 08.04.2016 главным государственным исполнителем отдела Принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиций в Запорожской области Смертиным Алексеем Сергеевичем в исполнительном производстве был составлен акт описи и ареста ипотечного имущества, кроме того государственным исполнителем было установлено ограничение права пользования Костюк Е.А. нежилым помещением. На место сразу же прибыли представители банка, которые были удивлены подобными действиями со стороны исполнителей, объяснили им что конфликт урегулирован и в этом нет необходимости, но те ничего не хотели слушать. На тот момент помещение было сдано в аренду физлицу-предпринимателю Галумову Е.А по договору аренды, однако это не остановило Смертина А.С. арестовать и его имущество.

20.04.2016 года ООО «ОТП Факторинг Украина» направляет Начальнику Орджоникидзовского отделения ГИС Запорожского городского управления юстиций Логвину В.И. заявление с просьбой отменить ограничение права собственности, так как оно является незаконным(такие письма шлются исполнителям по сей день). Из-за наложения ареста продать помещение становится невозможным, и банк предлагает составить новый договор рассрочки, на что Костюк Е.А соглашается.

Пытаясь решить проблему «по горячему», Костюк находит выход на начальника Отделения принудительного исполнения решений Саванэ Сори Мамадиевича, который открыто называет сумму в 2 тыс. долларов и 30% от арестованного товара. Итого получилось около 7 тыс. долларов. Женщина отказалась и начала обращаться в правоохранительные органы. Результата, как вы догадались, не последовало.

ФЛП Галумов Е.А подал в суд, который постановил вернуть ему все изъятые вещи, так как они являются его собственностью. Но тут исполнители не спешат выполнять решение суда. Он обращается в исполнительную службу с многочисленными заявлениями с просьбой вернуть ему имущество по решению суда, но не тут то было. Исполнительная служба непонятным образом пытается обжаловать все в апелляционном суде, где у них просто отказываются принимать иски.

05.09.2016 начальник Шевченковского отделения ГИС вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю на его просьбу без дальнейшего исполнения, что по факту является основанием для снятия ареста.

На сегодня исполнительный лист возвращен взыскателю, а именно ООО «ОТП Факторинг Украина» и законных оснований на арест у исполнителей нет, но никто снимать его не собирается, как и возвращать имущество ФЛП Галумову.

Следует отметить, что по нашей информации команда исполнительной службы пришла к нам из города Днепр, откуда Филатов их вытурил после подобных проделок на Карла Маркса.

Костюк Еленой Анатольевной было написано заявление в «Антикорупційний Рух «Запоріжжя» с просьбой о содействии в борьбе с неправомернными и беззаконными действиями Государственной принудительной службы Запорожской области в лице инспектора Смертина А.С. и начальника службы Саванэ Сори Мамадиевича, а также полном бездействии Шевченковской исполнительной службы.

Источник: akzent.zp.ua

* Редакция сайта не несет ответственности за содержание материалов. Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.