Пришлось прыгать на ходу: в Запорожье водителю в авто угрожал попутчик

05.02.2020

Вчера, 4 февраля, Коммунарский районный суд вынес решение по делу запорожца, который допустил ДТП, выпрыгнув на ходу из своего авто.

Так, в суде запорожец рассказал подробности происшествия, которые помогли ему добиться закрытие дела. Об этом сообщает пресс-служба суда.

Известно, что инцидент произошел еще 17 октября 2019 года по улице Космической. 24-летний водитель «MAZDA» вечером допустил столкновение своего авто с автомобилем «HONDA», который двигался перед ним.

Однако в судебном заседании мужчина свою вину в содеянном не признал. Пояснил суду, что в тот день он подобрал на улице двух пассажиров — женщину и мужчину. Мужчина сел на заднее сиденье, а женщина — на переднее. Они поехали в сторону Космического микрорайона.

Через некоторое время мужчина начал спрашивать куда его везут и говорил, что ему нужно в другую сторону, на что водитель пояснил, что в этом месте нельзя останавливаться. Тогда пассажир начал угрожать водителю.

В зеркало заднего вида водитель увидел, как тот достает нож и замахивается в его сторону. Увидев это, он открыл двери и на ходу выпрыгнул из автомобиля. После того, как его автомобиль столкнулся с другим автомобилем, нападающий выбежал из автомобиля и побежал в неизвестном направлении.

По этому поводу мужчина обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него уголовного преступления, сведения об этом были внесены в Единый реестр досудебных расследований.

В результате суд пришел к выводу, что в действиях водителя действительно содержится состав административного правонарушения предусмотренного статьей 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.

Однако проанализировав обстоятельства совершенного правонарушения суд пришел к выводу, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку таким образом избегал нанесения ему ножом телесных повреждений.

«Опасность для жизни водителя при таких обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда другим охраняемым законом интересам. Это — одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения охраняемого законом интереса за счет другого был, по мнению суда, именно крайним», — отметила судья в постановлении.

На данный момент постановление еще может быть обжаловано в апелляции.

Источник: akzent.zp.ua

* Редакция сайта не несет ответственности за содержание материалов. Мнение авторов может не совпадать с мнением редакции.