«Способы вернуть сквер громаде – это как инопланетяне»: запорожский журналист о конфликте вокруг сквера Яланского

17.08.2018

Активисты, выступающие за возвращение территории сквера Яланского громаде города, не имеют юридических шансов. Об этом в Фейсбук пишет запорожский журналист Сергей Сидоров.

В своем посте Сидоров детально поясняет, почему у запорожских экоактивистов не получится добиться возвращения земельного участка, который ныне арендуется «Ленд Дивелопмент» в собственность громады города. Вот что написал журналист:

МНОГО БУКОВ, ПОЧТИ СТАТЬЯ ПРО СКВЕР
Как человек, находящийся в процессе сваливания, я таки решил высказаться касательно ситуации по скверу. Потому что магистральные кабеля в офисе на Подоле залило, и у меня с утра выдались три свободных часа оффлайна до прояснения ситуации, что там с интернетиком.

Я выскажусь не глобально, а по одному моменту, который в данной истории регулярно становится ключевым. А именно, о правовых основаниях вернуть сквер громаде – потому что многие вроде бы неглупые люди регулярно заявляют, что вот, мы тут расторгнем договора на раз-два и вернем все назад. Увы, это не так. Совсем не так.
Выскажусь на правах журналиста, который в последний год общается с юристами немножко чаще, чем с коллегами.

Есть две важных вещи в нашем замечательном судопроизводстве – понятие «надлежащего истца» (належний позивач) и срок исковой давности.
Належний позивач – это типа сначала надо обосновать, что вот та нехорошая вещь, которую ты обжалуешь, нарушает непосредственно твои права. Когда вы судитесь за квартиру с родственниками, или с поставщиком за брак в поставке – это понятно, ваши права здесь точно нарушены. А договор аренды – это такие же частные взаимоотношения, и обжаловать его могут или стороны, заключившие договор (в нашем случае – Запорожский горсовет и ООО «Ленд Дивелопмент»), или прокуратура, представляющая интересы государства в целом. Хотя в последнее время суды периодически и прокуратуру «сбривают», отказывая ей в праве иска.

Поэтому, к сожалению, все прочие физлица или общественные организации не могут подавать в суд на расторжение договоров аренды – потому что данные договора не нарушают непосредственно их права.
Гипотетически, может появиться еще одна фирма, которая заявит – ааа, наши права ущемлены, потому что мы тоже хотели получить этот участок в аренду под ТРЦ, вот пачка нашей переписки с мэрией по данному вопросу, они нас бортанули ради этого нехорошего «Ленд Дивелопмент». Ок, это уже чуть лучше, но здесь начинается нюанс с исковой давностью.

По гражданским делам срок исковой давности – три года. По административным делам – вообще полгода. То есть, если после случившегося правонарушения или ущемления прав, подпадающего под гражданское судопроизводство, прошло более трех лет, то все, поезд ушел. То же самое – с полугодом для административного законодательства.

Денис Тарасов сейчас подал гражданский иск, требуя отменить договора аренды, заключенные в 2008 или 2009-м году. Ситуация с которыми, более того, широко освещалась ранее, в 2011-м году, когда их пытались отменить впервые. И адекватно обосновать срок исковой давности в данной ситуации невозможно – все обстоятельства дела уже выявлены, находятся в судебном реестре, их там можно читать уже лет шесть как. Пиздно.
Небольшой шанс прицепиться к последнему вагону этого поезда существовал еще год назад. Перед утверждением осенью нового Генплана, на основном чертеже которого сквер обозначен красным – как место под «громадську забудову». Тогда еще можно было поднимать волну, в рамках общественного обсуждения Генплана, и атаковать этот красный прямоугольничек, приводя те же аргументы, что и сегодня. Про сокращение зеленой зоны, об экологии и прочем.

А также надо было кричать, что в текстовой части Генплана, в разделе о развитии инфраструктуры, про ТРЦ на этом месте ничего не говорится, от слова совсем. Но ыыы, никто тогда этим не занялся.

Идем дальше. Разберем тезис «почему горсовет, продажные скотыняки, не расторгнет договора аренды с Кальцевым». Потому что случится все то же самое, что и семь лет назад, в 2011-м. Допустим, горсовет отменяет решения карташовских времен – или о землеотводе в принципе, или злополучную корректировку, которая превращала подземный торговый центр в наземный. Ну ок, «Ленд Дивелопмент» идет в суд обжаловать отмену решений. И отбивается с теми же аргументами – что исковая давность прошла, что все эти годы арендная плата вносилась исправно, и что вообще все необходимые факты и их законность уже были установлены судебными решениями тех лет.

Просто когда общественники негодующе пишут у себя в ФБ, что «прокуратура слила все тяжбы», то было бы корректно завершать это утверждение словами «соответственно, в рамках данных решений прошло узаконение всех возможных нарушений и придраться там уже не к чему». Собственно, Денис Тарасов в своем иске и не пытается придраться. В его исковом заявлении на расторжение договоров главный аргумент – это общественный интерес, нормативные показатели зеленых насаждений и уровень заболеваний, корреллирующий с количеством деревьев на человека. Но ни одного конкретного нарушения пунктов договора аренды, как повода для расторжения договора, в данном иске нет.

ВЫКУП. Можно сторговаться о возврате участка. Арендатору компенсируется вся арендная плата, внесенная им за прошедшие годы, плюс недополученная прибыль согласно целевого использования. За определение размера недополученной прибыли можно посудиться. Кальцев пойдет в ПУМБ ахметовский, ему там нарисуют договор о кредитной линии в полтора ярда на строительство ТРЦ, Владимир Федорович придет с ним в суд и покажет – вот, у меня уже есть договор на кредит, закрывающий всю сметную стоимость проекта, мечта была так близка, а вы все испортили. Давайте сюда 10% от сметной стоимость проекта, злые люди.

БАРТЕР. Если есть обоснование, что данный участок имеет экологическую ценность, то городская власть может предложить арендатору размен – в другом месте, побольше размером в качестве компенсации за удаленность. Ключевой критерий для определения равнозначности – оценочная стоимость. Но для обоснования экологической ценности надо провести пачку дорогих серьезных экспертиз.

Вот, вроде бы все разобрал.
Кто не врубился или кому лень – держите аналогию. Способы вернуть сквер громаде – это как инопланетяне. Они, возможно, существуют, наука не видит в их существовании ничего невозможного. Но на данный момент они не выявлены.
И те, кто заявляет, что их видел, прекрасно знает, и вообще это все как два пальца об асфальт, нечего тут Буряку менжеваться – манипулируют. Чтобы срубить дивиденды, а после поражения в суде (или просто отказа суда рассматривать иск) обвинить судей в карманности и продажности. Учитывая, как народ доверяет сегодня судебной системе, получается беспроигрышная игра.

МОРАЛЬ, ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ.
Поскольку люди у нас читают одно, а толкуют прочитанное даже не как другое, а как черт знает что, отдельно подчеркну в конце.
Данный пост – НЕ О ТОМ, что Кальцев котик, пусть уже и без усов, а его ТРЦ есмь небесное благо. И НЕ О ТОМ, что 10 лет назад все было законно. И НЕ О ВЫРУБКЕ ДЕРЕВЬЕВ.
Данный пост – о том, что СЕГОДНЯ ЗАБРАТЬ СКВЕР НАЗАД НЕТ ЗАКОННЫХ МЕТОДОВ, КРОМЕ БЕЗУМНО ДОРОГОГО ВЫКУПА, и от пылкой нелюбви к Кальцеву договор аренды и прочие документы в прах не превратятся.

РЕМАРКА, от одного из юристов, которые верифицировали эту мою простыню. Да, я иногда и посты в ФБ сверяю с юристами, перед публикацией. «Им надо было подавать административный иск на решение ГАСКа, заверяющее уведомление «Ленд Дивелопмент» о начале подготовительных работ. Они бы его проиграли, но в качестве аргумента в тяжбе юристы Кальцева притащили бы проектную документацию, которую толком еще никому не показывали. И у общественников оказался бы проект, и можно было бы сверять его с тем, что начнут строить по факту, и ловить девелопера на уменьшении зеленых насаждений и всем остальном».
____________________________________
НОТАБЕНЕ, личное: я в целом очень доволен, что из-за катавасии со сквером уже даже аполитичные люди вне ФБ начали ругать Буряка, которого очень плотно замазало и приклеило к этой истории. Если в городе найдется умный претендент на местные выборы, то он на гребне волны может очень хорошо просадить заводомэрию, повод прекрасный. Но это уже политика, а правовая ситуация – вот такая, как описано. Увы.
Прошу прощения у всех хороших искренних людей, которых я огорчил этим постом. Но это лучше, чем когда вас огорчат обломом в суде, а потом будут утешать байками о продажной Фемиде.

Читайте также: Наталія Заболотна про знесення паркану у сквері Яланського: «До того як щось робити, треба думати»

Источник: akzent.zp.ua