Устоять под натиском или сорваться с высоты

Старайся поступать так, чтобы несправедливая критика стала еще более несправедливой.

Жан Ростан

14 июня известная международная правозащитная организация Freedom House опубликовала очередной критичный отчет о состоянии демократии, а также прав и свобод человека в Украине. В документе отмечается снижение уровня демократии и формирование в нашей стране «нездоровой политической обстановки».

Стоит сказать, что это уже второй доклад, посвященный Украине. В январе 2011 года этой же организацией наша страна была переведена из категории «свободных» в когорту «частично свободных». На этот раз доклад был подготовлен для оценки деятельности Виктора Януковича за первый год президентской каденции. Учитывая то, что подобные документы вызывают широкий резонанс в политической среде, очевидно, стоит выяснить, а так ли все плохо в Украине с демократией, и так ли бескорыстны мотивы данной организации?

В современном мире проблемы свободы слова и демократии, безусловно, выходят на первый план при оценке деятельности правительства любой страны. Данные показатели, бесспорно, являются индикаторами эффективности власти и заслуживают детального анализа. В то же время, последнее десятилетие показывает – мировое сообщество по неизвестным причинам демонстрирует озабоченность демократией куда больше, нежели экономическими и социальными проблемами. А ведь именно от незащищенности в социальной сфере и экономических катаклизмов больше всего страдает украинское население.

Тем не менее, только новая украинская власть принялась хоть частично решать глубинные проблемы Украины, накопившиеся за последние двадцать лет, как критика с Запада обрушилась именно на вопросы демократии. Неужели наши западные коллеги не стремятся поделиться своим богатым опытом в этой сфере?

Напомним, в течение всего правления Виктора Ющенко, западные правозащитные организации во весь голос трубили об успехах Украины в направлении демократизации. Выходит, мировое сообщество полностью удовлетворял политический кризис в стране, ее неуправляемость, паралич в принятии решений? Трудно уловить логику: получается, что политическая анархия – канон развития демократии.

Но прежде чем давать какие-либо оценки подобным явлениям, давайте посмотрим, кто, собственно, порицает Украину за неверный путь развития.

А судьи кто?

При анализе деятельности любой организации всегда стоит обращать внимание на две вещи. Первое – где она дислоцируется. И мы поймем центр принятия решений. Второе – за чей счет она существует. И мы поймем, в чьих интересах ведется ее деятельность.

В 1941 году в Соединенных Штатах для мониторинга развития прав и свобод в мире было создано несколько организаций, в той или иной мере приближенных к Белому дому. Впоследствии они были объединены в единую структуру под названием Freedom House. В то время организация принимала участие в военных радиопередачах, занималась помощью эмигрантам и другими мероприятиями гуманитарного характера. Уже в то время бытовало мнение о том, что Freedom House выступала фактором ускорения участия США во Второй мировой войне. Учитывая то, что создатели Freedom House выступали с критикой политики американского невмешательства, логично предположить, что именно эта организация послужила поворотом в сторону будущей политики панамериканизма.

Как признает сама организация, Freedom House решительно поддержал послевоенный Североатлантический союз, а также план Маршалла и НАТО.

С 1978 года Freedom House начинает публикацию исследований о состоянии политических и гражданских свобод в мире. Учитывая временной показатель, несложно догадаться, что это стало одним из средств ведения «холодной войны» против СССР.

Финансируется в основном Государственным департаментом США и Управлением международного развития США (USAID – US Agency for International Development), а также рядом международных фондов и правительств, включая National Endowment for Democracy. Немаловажным является тот факт, что организация принимает пожертвования от частных лиц. На сегодняшний день штаб-квартира дислоцируется в Вашингтоне.

Хотелось бы обратить внимание на то, что весь руководящий состав структуры Freedom House практически полностью состоит из бывших сотрудников ЦРУ и дипломатического корпуса США. То есть, ни о каком формате международной экспертной кооперации и речи быть не может.

Теперь относительно методики, которая используется Freedom House для оценки уровня демократии. Главный инструмент – опрос экспертов, на основании которого формируются рейтинги стран. Яркий повод усомниться в истинности данных, ведь подбор экспертов – ключевая возможность для искажения объективности результатов.

Таким образом, учитывая особенности формирования данной организации, ее деятельность и подконтрольность правительству США, вполне реально предположить, что даже после развала СССР руководство Freedom House заинтересовано в навязывании своего пути развития постсоветским странам. И уж явно не в их сотрудничестве, за которым может последовать экономическое укрепление постсоветского пространства.

Слушать или не слушать… Прислушиваться

Даже несмотря на изложенное выше, власть должна реагировать на отчеты Freedom House, поскольку мы являемся цивилизованной страной и стремимся занять достойное место на международной арене. Тем более, что государственный имидж – вещь довольно уязвимая, поэтому «сохранять лицо» нужно в любой ситуации. Другое дело, что жить нужно своим умом и не поддаваться на давление, тем более слабообоснованное.

Обвинять Freedom House в необъективности не стоит. Эта американская организация отстаивает свои национальные интересы, нам же нужно отстаивать свои. А они заключаются, в первую очередь, в капитальной перестройке страны, чтобы она могла стать, если не мировым, то хотя бы региональным лидером.

Опасно лишь то, что подобные критические доклады Freedom House являются источником для внутренних спекуляций в руках неконструктивных оппозиционеров. А это уже опасно, как для политической стабильности, так и для здоровья общественного мнения, которым норовят неприкрыто манипулировать. Поэтому власть должна брать на себя ответственность и за объективную подачу информации, и за ее объяснение обществу. В противном случае, мы станем жить в стране кривых зеркал.

Президент Янукович уже успел прокомментировать отчет Freedom House следующим образом: «Критику, которая является справедливой, надо учитывать, и мы ее учтем. А там, где есть у нас разногласия – время покажет. Но какие-либо проблемы за нас на нашей земле никто, кроме нас, не решит».

Довольно сдержанно и нейтрально. Для наших иностранных коллег – идеально. Вот для общественного успокоения внутри страны аргументы нужны более весомые. Лучшие – результаты от реформ. И все разговоры об «авторитаризме и ухудшении демократии» исчерпаются сами по себе.

Тем не менее

В то же время стоит сказать, что, несмотря на все политические шалости оппозиции, отдельные действия власти сами провоцируют подобные отчеты Freedom House. И даже не сами действия, а их форма и незавершенность.

Так, главным замечанием является централизация власти. Вот и покажите результатами, что это не удар по демократии, а важное условие для реализации реформ. Докажите, что власть – это не угроза, а главный двигатель изменений. И в форме реальных действий экономического и социального характера, и в форме диалога с обществом это вполне доказуемо.

Второй момент касается якобы избирательного правосудия, направленного против оппозиции. Тема, которая уже давно циркулирует и вызывает непонимание общества. Виноваты – судите, невиновны – закройте дела. Главное – разрешите этот вопрос, а не отставляйте его в подвешенном состоянии. Сейчас он скорее делает PR для оппозиции, чем служит доказательством наличия правого государства.

Ну и, безусловно, реформы. Только показав обществу «свет в конце туннеля», власть вернет доверие. В противном случае и президент, и правительство, и Партия регионов, будут находиться под информационной атакой, как со стороны оппозиции, так и со стороны иностранных организаций формата Freedom House. Так что, как говорят, не словом, а делом.

Виталий ФИЛИППОВСКИЙ, политический аналитик