Дебати в ЗНУ про чесну освіту: неочікуваний результат, суперечки та недовіра

Саме сьогодні, 11-го листопада, пройшли півфінальні та фінальні ігри. І якщо власне раунди дебатів проходили в спокійній атмосфері, і питань ніяких не виникало, то оголошення команди-переможця пройшло в атмосфері непорозуміння і навіть суперечки між учасниками та колегією суддів за участю координатора проекту та аудиторії. Після закінчення дебатів диспут не закінчився. Іронічно і дуже прикро. Але все по порядку…

Нагадаємо, що до півфіналу дебатного турніру пройшли вісім команд:  Ядерний вибух (ЕПК), Плагіатори (ФСУ), From Forbes (ФСУ), Один в помощь (історичний), Quercus (біологічний), Гурмани історії (історичний), R2D2 (журналістики), Тардіс (журналістики)

Голова суддівської колегії Юлія Юргіна оголосила цікаву тему-резолюцію півфінального раунду: «Ця палата не буде забороняти викладачам «цькувати» студентів у рамках навчального процесу».

 Яскрава та дискусійна тема викликала неабиякий інтерес у учасників дебатів. На питання дебатери дивились з багатьох сторін. Учасники виділили тему зони психологічного комфорту кожної людини, дискутували щодо критичного ставлення, варіацій заохочення та субординації, дивилися на проблематику з точки зору юридичних моментів та здорового середовища в освітньому просторі.

Порушували також питання соціалізації в середовищі, що, іноді нагадувало варіацію на тему «соціального дарвінізму» в суспільстві. Інші учасники твердо стояли на етичних аспектах роботи викладача та вже існуючій адекватній системі конкуренції та заохочування – власне інституту оцінювання знань.

Результати цього напрочуд цікавого раунду дебатів наведені в таблиці:

1-ий півфінал	Результат	2-ий півфінал	Результат
Один в помощь (1 уряд)		Quercus (1 уряд)
R2D2 (1 опозиція)	Вийшли до фіналу	Плагіатори (1 опозиція)	Вийшли до фіналу
Тардіс (2 уряд)	Вийшли до фіналу	Гурмани історії (2 уряд)
From Forbes (2 опозиція)		Ядерний вибух (2 опозиція)	Вийшли до фіналу

Таким чином, до фіналу пройшли: дві команди факультету журналістики – “Тардіс” та  “R2D2”, команда від Економіко-правничого коледжу  “Ядерний вибух” та представники факультету соціології та управління — “Плагіатори”.

Після короткого вітального слова фіналістам була оголошена резолюція фінального раунду: «Ця палата вважає, що студент має моральний обов’язок повідомити про порушення академічної доброчесності іншими студентами».

Гра була напруженою, емоційною, проте дебатували згідно з навпрочуд важливим правилом: «дебатуємо з ідеями, а не з людьми».

Фіналісти в процесі визначення дефініції академічної доброчесності звернулись до проекту Кодексу академічної доброчесності в ЗНУ, виділили найважливіші базові принципи. Учасники наголошували на відповідальності студентів, важливості розуміння морального обов’язку задля змін та покращення конкурентоздатності українського освітнього простору, а також формуванні свідомого громадянського суспільства в цілому.

Водночас опонуючі команди акцентували на тому, що головний обов’язок студента – вчитись і отримувати знання, а не «стучати» на колег. Дебатери  наголошували на тому, що багато аспектів визначені на рівні законодавства, а моральний імператив – це власне індивідуальна позиція людини, а в свою чергу незрозумілість системи обов’язку «повідомляти» може мати зворотній, досить неприглядний бік. Обидві точки зору доводились цікавими прикладами, масштаб тез пколивався від практичних  «звичайно списують, забагато теоретичного матеріалу» до загальних  «зло породжує інше зло».

Фінальний раунд закінчився і суддівська колегія пішла радитись. Кореспондентка «ПОРОГІВ» поцікавилася чи можна бути присутньою на обговоренні результату, не під запис. На жаль, відповідь була негативною, але пані Юргіна пообіцяла пояснити результати у випадку непорозуміння. І дійсно попереду непорозуміння таки виникло.

Перед оголошенням переможця до всіх присутніх звернулася координатор проекту Оксана Ковтун зі словами подяки до аудиторії. Вона власне і передала слово представнику грантодавця цієї програми, Тарасу Тимочку, який звернувся до учасників і гостей з вітальним словом:

«Студенти, зміни починаються з вас, а зміни починаються з розмов, з дискусійного простору. Те, що ви робили протягом цих двох днів – це дуже круто і важливо, ви зачепили багато проблем, речей, які формують здорову атмосферу в університеті, а це те,  до чого ми всі прагнемо.»

Саме представнику Американських Рад з міжнародної освіти Тарасу Тимочко випала честь оголосити команду-переможця. В фіналі дебатів перемогу здобула команда “Плагіатори”, що одразу викликало дискусію. І дискусію емоційну.

Питання в тому, що, на думку більшості присутніх, команда “Плагіатори” виступила слабше за своїх трьох конкурентів. На жаль, у нашому середовищі одразу з’явилась паралель: судді з ФСУ – команда з ФСУ здобула перемогу.

Слід зазначити, що вчора ще до початку ігор Юлія Юргіна в своєму коментарі “ПОРОГАМ” зазначила, що “перемогу отримають ті аргументи, важливість яких була продемонстрована, і які були доведені”. Власне, переконливої аргументації команді, яка посіла І місце, і не вистачало.

Проте, важливо розібратися в цій ситуації комплексно, без різких звинувачень в недоброчесності суддівської колегії дебатів про чесність. Знову ж таки, на жаль, подискутувати одразу після завершення виявилось занадто важким завданням.

З боку автора, який висвітлював дебати, закликаю всі зацікавлені сторони поспілкуватись на «холодну голову» і маю надію, що судді в спокійному просторі все ж таки зможуть чітко пояснити свою точку зору – чому команда з найслабшими спікерами отримала перемогу і чому саме їх аргументи виявились більш доказовими на думку суддів.

Ось так ці дебати отримують неочікуваний і поки що відкритий фінал.

Автор: ОЛЬГА ЛЕБЕДЄВА (яка готова розшифрувати свої записи, аби можна було поставити крапку в дискусії)

Фото зі сторінки ГО СМАРТ / saiup ЗНУ

---

Задля дотримання принципів об’єктивності та незаангажованості редактор сайту “ПОРОГИ” Катерина Майборода, яка теж брала участь у фінальній грі дебатів у ЗНУ, не залучалася до створення чи редагування цього тексту.