Почем стоит похоронить?

Бессмертные слова классика сатиры и юмора Михаила Жванецкого применительно к современной Украине особенно актуальны. В период хаотичних преобразований после ухода с политической сцены «застойного» Леонида Кучмы его преемники и их клевреты делают все возможное, чтобы похоронить государственность Украины.

Наиболее характерно эти усилия проявились во время подписания соглашений о вступлении Украины в ВТО в 2008 году и ассоциации с ЕС в 2014-м. Руководители нашего государства при подготовке этих документов руководствовались не прагматичними соображениями по усилению экономической мощи украинского государства, а пытались политическими методами интегрироваться в современную Европу, пренебрегая интересами как своих производителей, торгующих структур etc, так и интересами просто рядовых граждан. Несомненно, что здесь были наверняка замешаны и меркантильные интересы влиятельных украинских чиновников и первых олигархов страны, напрямую влияющих на политику.

Очередным признаком сдачи украинских интересов является попытка применения норм реституции как к собственности, так и к финансовым аспектам тех территорий, которые несколько десятилетий назад были спорными в процессе военно-политических преобразований времен Второй мировой войны. Те явления были вызваны, в частности, территориальными изменениями, ставшими реальностью в процессе включения в состав Украинской ССР земель Галичины, Северной Буковины и Бессарабии, а также современной Закарпатской области.

Вследствие этих изменений население, проживавшее на данных территориях, оказалось в составе Советского Союза, а конкретнее Украинской ССР вместе со всем своим движимым имуществом. Также все средства производства, частные земельные наделы, лесные и степные угодья были национализированы по законам того государства, частью которого они стали.

В соответствии с подобными изменениями, которые происходили в то время в Европе в результате политических договоренностей и военных конфликтов 30–40-х годов прошлого века, заключались межгосударственные договора, которые узаканивали подобные изменения. В частности, к Украине (тогда Украинской ССР) в полной мере относится «Люблинское соглашение», или «Договор между Польским Народным освободительным комитетом и правительством Украинской ССР по эвакуации польских жителей с территории УССР и украинского населения с территории Польской Народной Республики» от 09.09.1944 г. В соответствии с этим документом по официальным данным в течение полутора лет из Польши на территорию современной Украины было переселено 472 635 человек, а из УССР в Польшу 812 688 человек*.

Аналогичные процессы происходили и с другими вышеупомянутыми приграничными территориями (с румынами, венграми, словаками), просто пример с поляками наиболее показательный.

Теперь вернемся к понятию собственно реституции, а также остановимся на том, как нынешние украинские руководители страны трактуют его в отношении защиты прав и интересов Украины.

Реституция – фундаментально-правовая категория, означающая «восстановление в первичном состоянии; чрезвычайная мера, с помощью которой устраняются негативные последствия так, будто они и не возникали». В современных европейских традициях такое понятие реституции применяется в международном правовом регулировании, связанным с возвратом одним государством другому имущества, незаконно захваченного во время военных действий. Или же выплаты соответствующих компенсаций собственникам имущества в случае невозможности такого возврата. Учитывая, что Украина пытается адаптироваться к нормам ЕС, мы и попадаем под действие подобных трактовок реституции.

Здесь закономерно возникает сразу несколько вопросов. Например, как ограничено применение реституционных соглашений в связи с наиболее поздней ратификацией этих соглашений данным государством? Это напрямую касается Украины, которая на момент, когда наступили реституционные обязательства (если вообще считать, что они наступили, да и когда?) их, естественно, не ратифицировала (да еще и не подписывала!). Однако современные европейские институции на практике эту норму игнорируют. Нет сомнения, что при дальнейшем движении Украины «в Европу» эта норма в полной мере будет применяться и к нам.

Неясно также, какие реституционные обязательства может нести современная Украина, если на момент изменения имущественных прав граждан и Польши, и нашей страны (к тому тогда еще не самостоятельного государства, а части иного) оба государства находились в конкретном правовом поле того времени, были признаны мировым сообществом и добровольно подписали то – «Люблинское соглашение»? Закон, что, имеет обратную силу?

И почему не возникает вопрос о правах тех 472 635 украинцев, которые были переселены из Польши в УССР? На них нормы европейского реституционного права не распространяются? Очевидно, это свидетельствует лишь о том, что современное европейское «право» есть лишь «право сильного». А современная украинская постмайданная власть продолжает сдавать интересы государства и унижать свой народ. Об этом со всей очевидностью свидетельствует и ее отношение к вопросам реституции, которыми она предпочитает вовсе не заниматься. Это может уже в скором будущем привести только к одному – мы действительно интегрируемся в Европу, но только не целиком, а частями. Частями нашей украинской собственности.

Артем ОЧАКОВ